Определение Верховного Суда РФ от 27 октября 2016 г. N 301-КГ16-16222 по делу N А43-25927/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 октября 2016 г. N 301-КГ16-16222

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,

рассмотрев кассационную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2015 по делу N А43-25927/2015, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.08.2016 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Строитель" (далее - общество) о признании незаконным бездействия Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области (далее - инспекция), выразившегося в непроведении итоговой проверки объекта капитального строительства - 6-10 этажного шестисекционного жилого дома, расположенного по адресу: Нижний Новгород, Приокский район, улица Голованова, в семидневный срок с момента получения от общества соответствующего извещения (с учетом уточнения заявления в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.08.2016, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, инспекция просит отменить судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, 23.09.2015 общество направило в инспекцию извещение об окончании строительства 6-10 этажного шестисекционного жилого дома, расположенного по адресу: Нижний Новгород, Приокский район, улица Голованова (далее - объект строительства).

Инспекция назначила проведение проверки при осуществлении регионального государственного надзора с 30.09.2015 по 01.10.2015 (приказ от 23.09.2015 N 519-01/03-14/1463).

Приказом Инспекции от 25.09.2015 N 519-01/03-14/1478 ранее установленный срок проведения проверки перенесен; проверка назначена с 30.12.2015 по 31.12.2015.

Полагая, что бездействие инспекции (непроведение в семидневный срок с момента получения соответствующего извещения итоговой проверки в отношении объекта строительства) нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды руководствовались статьями 71, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54, Порядком проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации РД-11-04-2006, утвержденным приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 N 1129, и исходили из того, что осуществление государственного строительного надзора в данном случае является обязательным; итоговая проверка объекта недвижимости должна быть назначена и проведена инспекций в течение семи дней с момента получения извещения об окончании строительства. Причины переноса сроков проведения проверки (пересечение первоначальных сроков проведения итоговой проверки со сроками проводимой должностным лицом инспекции проверки в отношении другого объекта; последующий уход в отпуск, а затем на курсы повышения квалификации данного должностного лица инспекции; общая загруженность в работе) на три месяца позднее срока, установленного законом, признаны судами неуважительными. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что оспариваемое бездействие инспекции не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и не подтверждают существенного нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, а сводятся к переоценке доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина