Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 ноября 2016 г. N С01-877/2016 по делу N А68-4008/2015 Суд оставил без изменения постановление об отказе во взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение, поскольку истцом не было доказано, что отдельные серии мультипликационного сериала являются самостоятельными объектами охраны

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 ноября 2016 г. N С01-877/2016 по делу N А68-4008/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 1 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 ноября 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Снегура А.А.,

судей Силаева Р.В., Тарасова Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ул. Годовикова, д. 9, стр. 3, Москва, 129085, ОГРН 1107746373536) на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 по делу N А68-4008/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь"

к индивидуальному предпринимателю Антоновой Надежде Юрьевне (Тульская область, ОГРНИП 304711627900152)

о защите исключительных прав на товарный знак и произведение,

при отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Антоновой Надежде Юрьевне (далее - предприниматель, ответчик) со следующими требованиями:

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 30 000 рублей за нарушение исключительных прав истца, в том числе: компенсацию в размере 10 000 рублей за нарушение ответчиком исключительного права истца на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 388156, компенсацию в размере 10 000 рублей за нарушение ответчиком исключительного авторского права на аудиовизуальное произведение "Маша и Медведь" (серия "Первая встреча"), компенсацию в размере 10 000 рублей за нарушение ответчиком исключительного авторского права на аудиовизуальное произведение "Маша и Медведь" (серия "Праздник на льду");

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы по восстановлению нарушенного права в сумме 115 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму.

Решением арбитражного суда Тульской области от 19.08.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 решение арбитражного суда Тульской области от 19.08.2015 изменено, исковые требования удовлетворены частично: апелляционный суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 20 000 тысяч рублей за нарушение исключительных прав, в том числе: компенсацию в размере 10 000 рублей за нарушение ответчиком исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 388156, компенсацию в размере 10 000 рублей за нарушение ответчиком исключительного авторского права на аудиовизуальное произведение "Маша и Медведь"; судебные расходы в размере 449 рублей 33 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Истец не согласен с выводом суда апелляционной инстанции, что мультипликационный сериал "Маша и Медведь" является единым аудиовизуальным произведением, включающим в себя несколько результатов интеллектуальной деятельности.

По мнению общества, каждая серия мультипликационного сериала "Маша и Медведь" является самостоятельным аудиовизуальным произведением, так как имеет отдельное прокатное удостоверение, создано по отдельному служебному заданию и имеет свой отдельный сценарий, что подтверждается документами, представленными истцом в материалы дела.

Истец отмечает, что ответчик в апелляционной жалобе не заявлял доводов о едином творческом замысле, объединяющем серии мультипликационного сериала "Маша и Медведь", в связи с чем в силу статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства считаются признанными другой стороной, так как не оспариваются ею.

Общество обращает внимание на то, что апелляционная жалоба подана ответчиком со значительным пропуском срока, установленного для обжалования решений, а именно по истечении девяти месяцев с даты принятия решения судом первой инстанции.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество является обладателем исключительного права на аудиовизуальное произведение - детский мультипликационный сериал "Маша и Медведь", в том числе его серий под названиями "Первая встреча" и "Праздник на льду".

Кроме того, обществу принадлежит исключительное право на словесный товарный знак "Маша и Медведь" по свидетельству Российской Федерации N 388156 (приоритет товарного знака - 19.01.2009, дата истечения срока правовой охраны - 19.01.2019) в отношении товаров 3, 9, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 38-го и 41-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

В магазине, расположенном вблизи адреса: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Свердлова, д. 2, 18.07.2014, ответчиком предлагался к продаже и был реализован товар: два платочка, на которых имеется надпись "Маша и Медведь", сходная до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 388156, а также изображения фрагментов аудиовизуального произведения "Маша и Медведь".

Факт приобретения названного товара подтверждается кассовым чеком от 18.07.2014, в котором содержатся сведения о стоимости товара, дате и времени заключения договора розничной купли-продажи, фамилии, имени и отчестве продавца и его идентификационном номере налогоплательщика, а также видеозаписью процесса приобретения спорного товара.

Общество, полагая, что ответчик своими действиями нарушил его исключительные права на товарный знак и аудиовизуальные произведения, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истец является обладателем исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 388156 и аудиовизуальные произведения "Первая встреча" и "Праздник на льду"; реализовав вышеназванный товар, ответчик нарушил исключительные права истца на указанные товарный знак и аудиовизуальные произведения.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и снижая размер компенсации до 20 000 рублей, исходил из того, что серии мультипликационного сериала "Маша и Медведь" не являются отдельными, самостоятельными аудиовизуальными произведениями, а являются составными частями сложного аудиовизуального произведения - сериала "Маша и Медведь", в связи с чем незаконное использование части произведения, не являющейся самостоятельным объектом авторского права, означает нарушение исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал) в целом.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что мультипликационный сериал "Маша и Медведь" является сложным объектом авторского права, включающим в себя несколько результатов интеллектуальной деятельности и обладающим признаками единства, присущими аудиовизуальному произведению, такими как: наличие единого творческого замысла; действующих лиц (основные персонажи "Маша" и "Медведь"); присутствие общей сюжетной линии, созданной сценарием, указав при этом, что истцом в материалы дела не представлено достаточных доказательств того, что серии "Первая встреча" и "Праздник на льду" мультипликационного сериала "Маша и Медведь" являются самостоятельными объектами авторского права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено этим кодексом.

Поскольку судебные акты обжалуются истцом только в части определения размера компенсации, законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется судом кассационной инстанции исключительно в этой части и исходя из тех доводов, которые содержатся в кассационной жалобе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим кодексом.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1263 названного Кодекса аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств.

В силу пункта 1 статьи 1259 того же Кодекса аудиовизуальные произведения относятся к объектам авторских прав.

Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают вышеназванным требованиям (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 1263 ГК РФ авторами аудиовизуального произведения являются: 1) режиссер-постановщик; 2) автор сценария; 3) композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения. Права изготовителя аудиовизуального произведения, то есть лица, организовавшего создание такого произведения (продюсера), определяются в соответствии со статьей 1240 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1240 ГК РФ, лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (в том числе аудиовизуального произведения), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности. В случае, когда лицо, организовавшее создание сложного объекта, приобретает право использования результата интеллектуальной деятельности, специально созданного или создаваемого для включения в такой сложный объект, соответствующий договор считается договором об отчуждении исключительного права, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных тем же кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Так, статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 4 этой же статьи, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 26.03.2009 N 5/29), рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно установили нарушение прав на товарный знак, взыскав компенсацию за нарушение в минимальном размере.

При этом кассационная жалоба общества не содержит доводов, выражающих несогласие с постановлением суда апелляционной инстанции в этой части.

Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводом суда апелляционной инстанции о недоказанности истцом того, что серии "Первая встреча" и "Праздник на льду" мультипликационного сериала "Маша и Медведь" являются самостоятельными объектами авторского права, за нарушение исключительных прав на которые может быть взыскана компенсация.

Согласно разъяснению, данному в пункте 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, незаконное использование части произведения, названия произведения, персонажа произведения является нарушением исключительного права на произведение в целом, если не доказано, что часть произведения является самостоятельным объектом охраны. Совместное использование нескольких частей и (или) персонажей одного произведения образует один факт использования.

Таким образом, именно истцом должны быть представлены доказательства того, что часть произведения является самостоятельным объектом охраны.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что мультипликационный сериал "Маша и Медведь" является сложным объектом авторского права, включающим в себя несколько результатов интеллектуальной деятельности и обладающим признаками единства, присущими аудиовизуальному произведению, должным образом мотивирован в обжалуемом постановлении. При этом апелляционный суд также пришел к выводу о недостаточности представленных истцом в материалы доказательств в подтверждение своего довода о том, что серии "Первая встреча" и "Праздник на льду" мультипликационного сериала "Маша и Медведь" являются самостоятельными объектами охраны.

В отличие от суда апелляционной инстанции, содержащийся в решении суда первой инстанции вывод о том, что истец является обладателем исключительных прав на аудиовизуальные произведения "Первая встреча" и "Праздник на льду" должным образом не мотивирован.

При этом Судом по интеллектуальным правам учитывается правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженная в постановлении от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой исходя из принципа правовой определенности, решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Указанная правовая позиция также подлежит учету судом кассационной инстанции при пересмотре в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Отсутствие в апелляционной жалобе ответчика доводов, касающихся наличия исключительных прав на аудиовизуальные произведения, не имеет в рассматриваемой ситуации правового значения, так как обстоятельства, связанные с обладанием исключительными правами, относятся к бремени доказывания истца и в любом случае подлежат установлению судом, поскольку без выяснения этих обстоятельств не может быть установлено право на предъявление иска о защите исключительного права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены в основном на переоценку доказательств, что в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. Несогласие истца с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств не является в рассматриваемом случае основанием для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Ссылка истца на то, что апелляционная жалоба подана ответчиком со значительным пропуском срока, установленного для обжалования решений, не принимается судом кассационной инстанции в силу следующего.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик одновременно обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда первой инстанции.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 пропущенный ответчиком срок на подачу апелляционной жалобы был восстановлен. При этом судом апелляционной инстанции правомерно была учтена правовая позиция, согласно которой взаимосвязанные положения части 2 статьи 117, части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предполагают отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы лишь по причине истечения предусмотренного ими предельно допустимого срока подачи соответствующего ходатайства лицами, е принимавшими участие в судебном заседании вследствие неизвещения их надлежащим образом о времени и месте его проведения и узнавшими об обжалуемом судебном акте арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его принятия (вступления в силу).

С учетом изложенного фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая результат рассмотрения кассационной жалобы и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 по делу N А68-4008/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

судьи

Р.В. Силаев

Н.Н. Тарасов