Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N АПЛ15-16Д Суд оставил решение Дисциплинарной коллегии Верховного Суда РФ без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, поскольку внепроцессуальное общение судьи с подсудимым в период нахождения в производстве уголовного дела в отношении последнего и последующее вынесение незаконного приговора в отношении подсудимого обоснованно расценены судом как дисциплинарный проступок, не совместимый со статусом судьи и умаляющий авторитет судебной власти, влекущий досрочное прекращение полномочий судьи, а избранный вид взыскания не является неоправданно суровым

Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N АПЛ15-16Д

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Манохиной Г.В.,

членов коллегии Зайцева В.Ю., Крупнова И.В.

при секретаре Жигалове Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Теблеева О.Ц. на решение квалификационной коллегии судей Республики ... от 17 июля 2015 г. о досрочном прекращении его полномочий судьи ... районного суда Республики ... за совершение дисциплинарного проступка

по апелляционной жалобе Теблеева О.Ц. на решение Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 г., которым в удовлетворении жалобы отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения Теблеева О.Ц., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила:

постановлением Верховного Совета Республики Калмыкия - Хальмг Тангч от 27 января 1993 г. Теблеев О.Ц. избран судьёй ... районного суда Республики ... Указом Президента Российской Федерации от 29 января 1998 г. N 114 он назначен на должность судьи на неограниченный срок полномочий. Указом Президента Российской Федерации от 15 октября 1999 г. N 1373 назначен председателем ... районного суда Республики ... С 15 октября 2007 г. в связи с истечением срока полномочий председателя ... районного суда Теблеев О.Ц. работает судьёй ... районного суда Республики ... Имеет пятый квалификационный класс судьи и стаж работы в должности судьи 22 года 5 месяцев.

Решением квалификационной коллегии судей Республики ... (далее - ККС Республики ...) от 17 июля 2015 г. удовлетворено представление Председателя Верховного Суда Республики ... П. о привлечении судьи ... районного суда Теблеева О.Ц. к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи с лишением пятого квалификационного класса судьи за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в фактах внепроцессуального общения судьи Теблеева О.Ц. с подсудимым Б. по рассматриваемому в отношении последнего уголовному делу.

Теблеев О.Ц., не согласившись с решением ККС Республики ... от 17 июля 2015 г., обратился в Дисциплинарную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с жалобой о его отмене, указывая на то, что внепроцессуального обращения с подсудимым Б. по уголовному делу, находящемуся у него в производстве, как такового не было. Он вынужден был обратиться к данному подсудимому как к врачу, поскольку ему (Теблееву О.Ц.) и его престарелой матери требовалась медицинская помощь, а Б. являлся единственным в посёлке квалифицированным врачом.

Полагает, что обращение за медицинской помощью к Б. не являлось основанием для самоотвода и не повлияло на его объективность и беспристрастность при рассмотрении уголовного дела в отношении последнего. Также Теблеев О.Ц. указывает на то, что досрочное прекращение его полномочий судьи связано с неприязненным отношением к нему Председателя Верховного Суда Республики ... П., а данные, полученные в ходе прослушивания его телефонных переговоров с 1 декабря по 30 декабря 2013 г., незаконны и недопустимы, следовательно, не могли быть положены в основу обжалованного решения.

Решением Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 12 октября 2014 г. в удовлетворении жалобы Теблееву О.Ц. отказано.

В апелляционной жалобе Теблеев О.Ц. просит об отмене решения Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 г. и принятии нового решения об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда исследованным по делу доказательствам. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что Дисциплинарной коллегией Верховного Суда Российской Федерации в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса

Российской Федерации, пункта 5 статьи 6 Кодекса судейского этики (утверждён VIII Всероссийским съездом судей 19 декабря 2012 г.) и постановления Президиума Совета судей Российской Федерации от 30 марта 2006 г. N 95 "О формах реагирования судей на обращения граждан и должностных лиц по делам, находящимся в производстве судов" не рассмотрен его довод об отсутствии в его контактах с Б. признаков влияния на осуществление полномочий судьи и вмешательства в правосудие, не приведено обоснование тому, что его (Теблеева О.Ц.) поведение умаляет авторитет судебной власти. Судом не применена подлежащая применению статья 11 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", в которой указано, в каких случаях могут быть использованы результаты оперативно-розыскной деятельности, и дисциплинарное производство в отношении судьи к ним не относится. Теблеев О.Ц. считает, что совершение им дисциплинарного проступка не было доказано, оснований к прекращению его полномочий судьи не имеется.

Представитель ККС Республики ... в судебное заседание Апелляционной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён в установленном законом порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения суда.

Конституция Российской Федерации (статьи 118, 120-122), Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", Закон Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" устанавливают особый правовой статус судьи, призванный обеспечить защиту публичных интересов, интересов правосудия, целью которого является защита прав и свобод человека и гражданина, и предъявляют к судьям особые требования.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" (далее - Закон о статусе судей), положениями Кодекса судейской этики, утверждённого VIII Всероссийским съездом судей 19 декабря 2012 г., судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации и другие законы; при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.

Кодекс судейской этики устанавливает обязательные для каждого судьи правила поведения при осуществлении профессиональной деятельности по отправлению правосудия и во внесудебной деятельности, основанные на высоких нравственно-этических требованиях, положениях законодательства Российской Федерации, международных стандартах в сфере правосудия и поведения судей. В преамбуле данного документа подчеркивается, что судебная защита прав и свобод человека может быть обеспечена только компетентным и независимым правосудием, осуществляемым на началах справедливости и беспристрастности. Такое правосудие предполагает соблюдение каждым судьёй правил профессиональной этики, честное и добросовестное исполнение своих обязанностей, проявление должной заботы о сохранении как своих личных чести и достоинства, так и достоинства и авторитета судебной власти.

В силу статьи 4 названного кодекса судья в своей профессиональной деятельности и вне службы обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, руководствоваться Законом о статусе судей в Российской Федерации, нормами процессуального законодательства, другими нормативными правовыми актами, а также принципами и правилами поведения, установленными кодексом судейской этики, общепринятыми нормами морали и нравственности, неукоснительно следовать присяге судьи. Соблюдение кодекса судейской этики должно быть внутренним убеждением судьи, правилом его жизни, должно способствовать укреплению доверия общества к судебной системе, его уверенности в том, что правосудие осуществляется компетентно, независимо, беспристрастно и справедливо.

Статья 6 Кодекса судейской этики определяет требования к судье, направленные на обеспечение его статуса, к числу которых в том числе относится обязательность следования высоким стандартам морали и нравственности, быть честным, в любой ситуации сохранять личное достоинство, дорожить своей честью, избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти и причинить ущерб репутации судьи.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2007 г. N 27 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений квалификационных коллегий судей о привлечении судей судов общей юрисдикции к дисциплинарной ответственности", в силу осуществления судьями публично-правовых функций судебной власти законодатель предъявляет повышенные требования к соблюдению ими морально-этических норм в частной жизни, которая относится к внеслужебным отношениям. Эти ограничения судья налагает на себя добровольно при наделении его полномочиями судьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона о статусе судей в Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть виновного действия (бездействия) при исполнении служебных обязанностей либо во внеслужебной деятельности, в результате которого были нарушены положения названного закона и (или) кодекса судейской этики, что повлекло умаление авторитета судебной власти и причинение ущерба репутации судьи, на судью может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, предупреждения или досрочного прекращения полномочий судьи.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 28 февраля 2008 г. N 3-П признал, что положение пункта 1 статьи 12.1 названного закона, согласно которому за совершение дисциплинарного проступка на судью может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи, не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующих норм оно предполагает возможность применения данной меры взыскания лишь за совершение такого проступка, который порочит честь и достоинство судьи, является не совместимым со статусом судьи, и лишь на основе принципа соразмерности.

Отказывая Теблееву О.Ц. в удовлетворении жалобы на решение ККС Республики ... о досрочном прекращении его полномочий судьи, Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации пришла к правильному выводу о том, что он обоснованно привлечён к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи и наложенное взыскание соразмерно тяжести совершённого им проступка. Такое решение согласуется с приведённой правовой позицией, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 28 февраля 2008 г. N 3-П.

Из материалов дела усматривается, что судья Теблеев О.Ц. имел внепроцессуальные отношения с подсудимым Б., в отношении которого он рассматривал уголовное дело по обвинению последнего в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 160, частью 1 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации. При рассмотрении этого уголовного дела в нарушение статьи 9 Кодекса судейской этики судья Теблеев О.Ц. о наличии обстоятельств, которые могут поставить под сомнение его беспристрастность, участников судебного разбирательства в известность не поставил, информацию о внепроцессуальных отношениях гласности не предал и в соответствии с требованиями статей 61, 62 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от участия в производстве по уголовному делу не устранился.

25 декабря 2013 г. судьёй ... районного суда Республики ... Теблеевым О.Ц. вынесен в отношении подсудимого Б. оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики ... от 18 февраля 2014 г. приговор от 25 декабря 2013 г. отменён и дело направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением судьёй Теблеевым О.Ц. требований уголовно-процессуального закона и несоответствием его выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

По приговору ... районного суда от 9 июня 2014 г. Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики ... от 20 июля 2014 г. приговор суда первой инстанции в части осуждения Б. признан законным и обоснованным.

Приведённые обстоятельства свидетельствуют о нарушении судьёй Теблеевым О.Ц. требований Закона о статусе судей, Кодекса судейской этики и подтверждаются исследованными судом первой инстанции доказательствами, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что он (Теблеев О.Ц.) обращался к Б. как к единственному в ... районе врачу соответствующего профиля за медицинской помощью и в его контактах не было признаков влияния на осуществление полномочий судьи и вмешательства в правосудие, не опровергают вывод суда первой инстанции о несоблюдении судьёй Теблеевым О.Ц. требований законодательства и совершении дисциплинарного проступка.

Факты внепроцессуальных отношений судьи и подсудимого Б. в период рассмотрения уголовного дела не оспаривались Теблеевым О.Ц. ни на заседании ККС Республики ..., ни на заседании Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации пришла к правильному выводу о том, что внепроцессуальное общение судьи Теблеева О.Ц. с подсудимым Б. в период нахождения в производстве судьи уголовного дела в отношении последнего и последующее вынесение незаконного приговора в отношении данного подсудимого нашли своё подтверждение в суде первой инстанции и обоснованно расценены ККС Республики ... как дисциплинарный проступок, несовместимый со статусом судьи и умаляющий авторитет судебной власти, влекущий досрочное прекращение полномочий судьи, и избранный вид взыскания не является неоправданно суровым.

При осуществлении правосудия судья должен быть независимым от внешних влияний, обязан избегать ситуаций, которые обоснованно могут быть восприняты как провоцирующие конфликт интересов, подорвать авторитет судьи, вызвать обоснованные сомнения в его объективности и беспристрастности.

То обстоятельство, что Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации признала, что допущенные Теблеевым О.Ц. нарушения требований процессуального и материального законодательства при разрешении им гражданских и уголовных дел не могут рассматриваться в качестве дисциплинарного проступка, не опровергает вывод суда первой инстанции о совершении Теблеевым О.Ц. дисциплинарного проступка.

Принимая во внимание характер совершённого дисциплинарного проступка, Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации обоснованно учла и то обстоятельство, что решением ККС Республики ... от 25 апреля 2014 г. на Теблеева О.Ц. уже было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за грубое и систематическое нарушение законодательства при отправлении правосудия.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности результатов оперативно-розыскной деятельности правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку в ходе судебного заседания суда первой инстанции было установлено, что прослушивание телефонных переговоров ... было произведено УФСБ на основании постановления Верховного Суда Республики ... от 27 ноября 2013 г. N 1462 с соблюдением установленного законом порядка и не требовало получения дополнительного судебного решения.

Ссылка в апелляционной жалобе на статью 11 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" не опровергает выводов суда о законности прослушивания телефонных переговоров и совершении Теблеевым О.Ц. дисциплинарного проступка.

Отсутствуют и основания полагать, что дисциплинарное взыскание является результатом предвзятого отношения к Теблееву О.Ц. Председателя Верховного Суда Республики ..., на что ссылался Теблеев О.Ц. в судебном заседании апелляционной инстанции, так как данное утверждение не получило подтверждения ни на заседании ККС Республики ... ни при рассмотрении дела Дисциплинарной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку установлено, что Теблеевым О.Ц. совершён дисциплинарный проступок, влекущий прекращение полномочий судьи.

Решение от 17 июля 2015 г. принято ККС Республики ... в соответствии с требованиями действующего законодательства, в правомочном составе, тайным голосованием, за такое решение проголосовали 9 из 10 членов коллегии, принимавших участие в заседании, порядок и процедура голосования нарушены не были.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность обжалованного решения, а по существу сводятся лишь к иной оценке доказательств по делу, полно и всесторонне исследованных в заседании Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и получивших правильную оценку.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе решение Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации принято при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального законодательства. Предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Теблеева О.Ц. - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Манохина

Члены коллегии

В.Ю. Зайцев

И.В. Крупнов