Определение Верховного Суда РФ от 1 ноября 2016 г. N 502-ПЭК16 по делу N А41-5917/2015 Суд отказал в передаче надзорной жалобы на рассмотрение суду надзорной инстанции, поскольку доводы заявителя, приведённые в жалобе, являются изложением фактических обстоятельств дела и не свидетельствуют о наличии предусмотренных действующим законодательством оснований для пересмотра дела в порядке надзора

Определение Верховного Суда РФ от 1 ноября 2016 г. N 502-ПЭК16

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,

изучив надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Черкизово-Свиноводство" (Липецкая область) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2016 N 305-ЭС16-1712, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий комбинат "АгроФуд" на постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2015 по делу N А41-5917/2015 Арбитражного суда Московской области, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий комбинат "АгроФуд" (далее - комбинат) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Мясное царство" (далее - торговый дом), обществу с ограниченной ответственностью "Орелсельпром" (далее - ООО "Орелсельпром"), закрытому акционерному обществу "Орелсельпром" (далее - ЗАО "Орелсельпром") о солидарном взыскании 77 743 690 рублей 10 копеек убытков (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Россельхознадзора по Орловской и Курской областям.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.05.2015 производство по делу в отношении ЗАО "Орелсельпром" прекращено в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Орелсельпром"; в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении иска; с ООО "Орелсельпром" и торгового дома солидарно в пользу комбината взысканы убытки в сумме 77 743 690 рублей 10 копеек.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2015 постановление суда апелляционной инстанции в части солидарного взыскания убытков отменено. С торгового дома в пользу комбината взыскано 135 497 рублей ущерба и 6 775 рублей упущенной выгоды, в остальной части требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2016 произведена замена ответчиков по делу - торгового дома и ООО "Орелсельпром" на общество с ограниченной ответственностью "Черкизово-Свиноводство" (далее - общество "Черкизово-Свиноводство").

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2016 N 305-ЭС16-1712 постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2015 отменено, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 оставлено в силе.

В надзорной жалобе заявитель (общество "Черкизово-Свиноводство"), ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение Судебной коллегии от 09.06.2016.

Надзорная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 36.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий, свидетельствующих о возникновении права требования взыскания убытков с ответчиков в солидарном порядке.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, установил причинно-следственную связь между возникновением у истца убытков и неправомерными действиями ответчиков, проверил размер убытков и признал его обоснованным. Руководствуясь статьей 18 закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-I "О ветеринарии" (далее - Закон о ветеринарии), суд апелляционной инстанции взыскал убытки солидарно с производителя - лица, являющегося ответственным за выпуск в безопасных ветеринарно-санитарном отношении товаров, и поставщика.

Суд округа, отменяя постановление суда апелляционной инстанции, указал, что статья 18 Закона о ветеринарии не устанавливает солидарную ответственность за качество поставляемых товаров производителей продуктов животноводства по отношении к ответственности поставщика в рамках договора поставки.

При этом суд округа пришел к выводу о том, что в качестве прямого ущерба комбинату подлежит возмещению только стоимость поставленной ответчиком в рамках договора продукции, в отношении которой установлен факт заражения вирусом АЧС (9 свиней). При определении размера упущенной выгоды суд округа исходил из 5% прибыли, полученной комбинатом по результатам деятельности в 2014 году, что составило 6 775 рублей.

В свою очередь, Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая установленные судами нижестоящих инстанций факты поставки комбинату недоброкачественной продукции и наличия причинно-следственной связи между убытками истца и виновными действиями поставщика, соответствия назначенных мер мероприятиям, предусмотренным Инструкцией о мероприятиях по предупреждению и ликвидации африканской чумы свиней, утвержденной Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР от 21.11.1980, пришла к выводу о правомерном возложении на поставщика ответственности за причиненные истцу убытки.

Возложение судом апелляционной инстанции солидарной ответственности на производителя продуктов животноводства не повлияло на существо принятого им постановления ввиду того, что общество "Черкизово-Свиноводство" является правопреемником обоих ответчиков.

Приведенные заявителем в надзорной жалобе доводы о том, что убытки истца возникли в связи с реквизицией в целях защиты государственных и общественных интересов, а не по причине поставки ответчиком продукции ненадлежащего качества, недоказанности уничтожения именно той, продукции, которая была поставлена ответчиком, недоказанности истцом размера упущенной выгоды сводятся, по существу, к изложению фактических обстоятельств дела, которые были предметом изучения и оценки судов, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Черкизово-Свиноводство" в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост