Постановление Верховного Суда РФ от 31 октября 2016 г. N 307-АД16-8841 по делу N А56-66804/2015 Состоявшиеся судебные акты по делу об административном правонарушении оставлены без изменения, поскольку вина индивидуального предпринимателя в неприменении контрольно-кассовой техники в установленных законодательством случаях подтверждается представленными в материалах дела доказательствами

Постановление Верховного Суда РФ от 31 октября 2016 г. N 307-АД16-8841

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В.

рассмотрел жалобу индивидуального предпринимателя Панасенко Екатерины Александровны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2015 по делу N А56-66804/2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя Панасенко Екатерины Александровны о признании незаконным и отмене постановления от 08.09.2015 N 03-17/135/476652 Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сосновый Бор Ленинградской области о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

индивидуальный предприниматель Панасенко Екатерина Александровна (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 08.09.2015 N 03-17/135/476652 Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сосновый Бор Ленинградской области (далее - инспекция, административный орган) о привлечении предпринимателя к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 3500 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016, в удовлетворении заявления предпринимателю отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

При рассмотрении доводов жалобы и приложенных к ней документов оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, по результатам проведенной проверки соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ), инспекцией вынесено постановление от 08.09.2015 N 03-17/135/476652 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьей 14.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 3500 рублей. Основанием для привлечения к ответственности послужил установленный административным органом факт произведения расчета при получении наличных денежных средств за оказанную бытовую услугу без применения контрольно-кассовой техники, без выдачи бланка строгой отчетности. Инспекцией также установлено, что предприниматель не имеет зарегистрированную в налоговых органах контрольно-кассовую технику.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона N 54-ФЗ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях заявителя признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

При этом суды указали, что наличие у предпринимателя статуса плательщика единого налога на вмененный доход не является достаточным основанием для освобождения от выдачи бланка строгой отчетности, обязанность плательщика единого налога на вмененный доход выдавать бланки строгой отчетности не обусловлена требованием клиента выдать ему такой документ, поэтому в данном случае предприниматель нарушил требования законодательства, что образует объективную сторону правонарушения.

Суды двух инстанций, установив наличие вины предпринимателя в совершенном правонарушении, соблюдение процедуры и срока давности привлечения к ответственности, отсутствие оснований для признания

правонарушения малозначительным, соответствие размера назначенного штрафа санкции части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, признали оспоренное постановление административного органа законным и обоснованным.

Доводы предпринимателя об отсутствии состава вменяемого правонарушения со ссылкой на пункт 2.1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ основаны на ошибочном толковании норм права. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2015 по делу N А56-66804/2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Панасенко Екатерины Александровны - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин