Определение Суда по интеллектуальным правам от 2 ноября 2016 г. по делу N СИП-11/2016 "Об отказе в удовлетворении заявления об отводе"

Суд по интеллектуальным правам в составе судей Пашковой Е.Ю., Рогожина С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовым И.В.,

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика" (ул. Энергетиков, д. 22, к. 1, г. Дзержинский, Московская обл., 140091, ОГРН 1067746276861) об отводе судьи Голофаева В.В.

в рамках рассмотрения искового заявления общества с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика"

к компании Киа Моторс Корпарейшен/Kia Motors Corporation (12 Heolleung- ro, Seocho-gu, Seoul)

о досрочном прекращении правовой охраны комбинированного товарного знака со словесным элементом "KIA" по свидетельству Российской Федерации N 142734 в отношении части товаров 12-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители компании Киа Моторс Корпарейшен/Kia Motors Corporation - Мельников А.В. и Яшина О.С. (по доверенности от 15.04.2016).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к компании Киа Моторс Корпарейшен/Kia Motors Corporation (далее - компания) о досрочном прекращении правовой охраны комбинированного товарного знака со словесным элементом "KIA" по свидетельству Российской Федерации N 142734 в отношении части товаров 12-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

От общества в суд 01.11.2016 через систему "Мой арбитр" поступило заявление об отводе судьи Голофаева В.В., мотивированное тем, что, по мнению общества, судьей Голофаевым В.В. в деле N А40-58060/2015 выражен "нетрадиционный" взгляд относительно цели отчуждения имущественных прав, сходный с позицией компании по настоящему делу.

Рассмотрев заявление, выслушав мнение представителей ответчика, проверив в порядке статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие оснований, перечисленных в статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявление об отводе не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отводе судьи при рассмотрении дела в коллегиальном составе разрешается этим же составом суда большинством голосов в отсутствие судьи, которому заявлен отвод. При равном числе голосов, поданных за отвод и против отвода, судья считается отведенным.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он: 1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями этого Кодекса является недопустимым; 2) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля; 3) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража; 4) является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя; 5) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности; 6) находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя; 7) делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

В заявлении общества об отводе судьи Голофаева В.В. отсутствуют сведения, свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований отвода судьи, содержащийся в статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, носит исчерпывающий характер.

Довод общества основан на несогласии с судебным актом, вынесенным в рамках дела N А40-58060/2015 с участием судьи Голофаева В.В., не может служить основанием для отвода судьи.

При несогласии с высказанной в конкретных судебных актах позицией, лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, могут обращаться за пересмотром вынесенных судебных актов, в том числе в порядке надзора.

Таким образом, основания для отвода судьи Голофаева В.В., предусмотренные статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 21, 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика" об отводе судьи Голофаева В.В. отказать.

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

С.П. Рогожин