Определение Верховного Суда РФ от 31 октября 2016 г. N 303-ЭС16-11985 по делу N А37-593/2015 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 31 октября 2016 г. N 303-ЭС16-11985

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова,

изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области на решение Арбитражного суда Магаданской области от 28.07.2015 по делу N А37-593/2015 (объединено с делом N А37-594/2015), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.06.2016 по тому же делу

по иску партнерства с ограниченной ответственностью "МЕТАКО" (далее - партнерство) к Министерству строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (далее - министерство) о взыскании 73 368 080 руб. задолженности по государственному контракту от 20.04.2011 N 23/А-11, 244 612 420 руб. неустойки

и по встречному иску о расторжении государственного контракта от 20.04.2011 N 23/А-11 и о взыскании 9 075 000 руб. неустойки, установил:

решением Арбитражного суда Магаданской области от 28.07.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.06.2016, с министерства в пользу партнерства взыскано 73 368 080 руб. задолженности, 4 075 596 руб. 84 коп. неустойки, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Во встречном иске отказано полностью.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 05.08.2016 дело N А37-593/2015 истребовано из Арбитражного суда Магаданской области.

По смыслу части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, по результатам открытого аукциона между Департаментом здравоохранения администрации Магаданской области (государственный заказчик) и ПОО "МЕТАКО" (застройщик) заключен государственный контракт N 23/А-11 от 20.04.2011 на выполнение работ "под ключ" по объекту "Магаданский областной онкологический диспансер с радиологическим корпусом на 20 коек" с ценой контракта в размере 1 500 000 000 рублей, сроком выполнения работ не позднее 31.10.2013 (далее - государственный контракт).

Дополнительным соглашением от 15.11.2011 N 1 к государственному контракту государственный заказчик заменен на Департамент строительства администрации Магаданской области, правопреемником которого является Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области.

Дополнительным соглашением от 17.07.2012 N 3 к государственному контракту приложение N 4 к контракту "Календарный план финансирования объекта" изложено в новой редакции, а финансирование распределено следующим образом: 225 000 000 руб. в 2012 году, 575 000 000 руб. в 2013 году, 350 000 000 руб. в 2014 году, 350 000 000 руб. в 2015 году, всего 1 500 000 000 руб. В 2011 году финансирования не предусмотрено.

В силу пункта 2.7 государственного контракта окончательный расчет производится не позднее 2015 года за вычетом ранее выплаченного аванса.

Пунктом 10.2 государственного контракта предусмотрена ответственность застройщика за нарушение сроков строительства объекта в виде неустойки в размере, установленном частью 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", равном одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты, от цены контракта, указанной в пункте 2.1, за каждый день просрочки до даты фактического завершения работ.

Согласно пункту 10.3 государственного контракта за невыполнение и/или ненадлежащее исполнение обязанностей по контракту, в том числе за нарушение сроков оплаты объекта, указанных в приложении N 4 к контракту "Календарный план финансирования объекта", сроков приемки выполненных застройщиком работ, застройщик вправе предъявить государственному заказчику неустойку в размере, равном одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты, от цены контракта, указанной в пункте 2.1, за каждый день просрочки после даты фактического завершения работ.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 20.03.2014 по делу N А37-2379/2013 утверждено мировое соглашение, по условиям которого партнерство отказывается от требований о признании незаконными действий министерства по одностороннему отказу от исполнения государственного контракта, об обязании заключить дополнительное соглашение о продлении сроков действия государственного контракта; министерство отзывает уведомление от 08.11.2013 N 1765 об отказе от исполнения государственного контракта от 20.04.2011 N 23/А-11; партнерство обязуется исполнить обязательства по контракту в полном объеме не позднее 391 дня со дня утверждения настоящего соглашения судом; передать министерству проектную и рабочую документацию в пяти экземплярах на бумажном носителе и одном экземпляре в электронном виде не позднее 30 рабочих дней со дня утверждения настоящего соглашения; не позднее 30 рабочих дней со дня утверждения соглашения передать министерству надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих фактическое использование выплаченного в 2012 году аванса в сумме 225 000 000 рублей: документы, подтверждающие фактически выполненные застройщиком работы, поставленные товары и оказанные услуги, а также официальные подтверждения от производителей товаров и услуг, перечисленных в проектно-сметной документации, подтверждающие процесс производства данных товаров и услуг; партнерство признает право министерства на взыскание в судебном порядке неустойки в связи с просрочкой исполнения контракта.

Партнерство обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с настоящим иском к министерству о взыскании 73 368 080 руб. долга, 244 612 420 руб. общей суммы неустойки по объединенным делам.

Требования мотивированы наличием задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту, ненадлежащим исполнением обязательств по оплате работ, по передаче программы на проектирование.

Министерством предъявлено встречное исковое заявление о взыскании с партнерства 9 075 000 руб. неустойки и о расторжении государственного контракта от 20.04.2011 N 23/А-11.

В обоснование встречного иска указано на существенное нарушение застройщиком условий контракта.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьями 65, 71 АПК РФ, пришли к выводу о доказанности материалами дела факта выполнения работ в объеме и на сумму, предъявленную партнерством к взысканию по акту КС-2 от 04.04.2014 N 1, в связи с чем на основании статей 309, 310, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили первоначальные исковые требования о взыскании 73 368 080 руб. основного долга.

Кроме того, суды, исходя из подтверждения просрочки исполнения денежного обязательства министерством, пришли к выводу о наличии оснований для привлечения министерства к договорной ответственности в виде взыскания неустойки в размере 4 075 596 руб. 84 коп.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании 161 287 500 руб. неустойки за нарушение срока передачи программы на проектирование, суды исходили из того, что гражданско-правовой спор, касающийся последствий просрочки заказчиком обязательств, был прекращен посредством утверждения мирового соглашения.

Ссылаясь на отсутствие вины партнерства в просрочке исполнения обязательств по государственному контракту, а также на то, что партнерство вплоть до января 2015 года по объекту "Существующее здание Магаданского областного онкологического диспансера" вынуждено было производить в здании только те работы, которые в создавшихся условиях (не освобождение помещений от больных и персонала) могли быть выполнены, суды отказали в удовлетворении встречных исковых требований.

В кассационной жалобе министерство указывает на то, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм права.

По мнению заявителя, в части удовлетворения первоначального иска суды не приняли во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", о том, что утвержденное мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

Как полагает заявитель, представленные партнерством документы формы КС-2, КС-3 на сумму 73 368 080 рублей являются документами, подтверждающими фактическое использование выплаченного в 2012 году аванса. Утверждения судебных инстанций о том, что положения п. 2.7 контракта применяются в полном объеме без учета положений мирового соглашения, по мнению заявителя, являются необоснованными.

Кроме того, министерство считает, что по встречному иску суды допустили неправильное толкование положений статей 406 и 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 1.3 государственного контракта застройщик выполняет на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекс работ на объекте.

По условиям мирового соглашения застройщик обязался к 14.04.2015 выполнить весь объем работ, предусмотренный контрактом.

Со ссылкой на пункт 1.2 Положения об организации строительства объектов "Под ключ" (утвержденного постановлением Госстроя СССР от 10.11.1989 N 147), регламентировавший метод строительства "под ключ" как единый непрерывный комплексный процесс создания готовой строительной продукции (проектирование - выполнение строительных и монтажных работ, включая комплектацию строек технологическим и инженерным оборудованием - ввод в эксплуатацию) с сосредоточением функций управления всеми стадиями процесса в одной организационной структуре, заявитель считает, что партнерство не может отнести на риск заказчика проблемы, вызванные собственными организационными решениями, принимаемыми в ходе строительства объекта.

Приведенные доводы жалобы заявителя о существенном нарушении судами норм права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу заявителя с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

кассационную жалобу Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области с материалами истребованного дела N А37-593/2015 Арбитражного суда Магаданской области передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной жалобы на 8 декабря 2016 года на 10 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова