Определение Верховного Суда РФ от 3 ноября 2016 г. N 303-КГ16-14258
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,
изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Валькова Николая Анатольевича на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.06.2016 по делу N А51-13395/2015 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Валькова Николая Анатольевича (далее - предприниматель, заявитель) о признании незаконными решений администрации города Владивостока (далее - администрация), выраженных в уведомлениях от 28.03.2015 N 3302/4 и от 30.04.2014 N 5907/4 и обязании Управления экономики и развития предпринимательства администрации города Владивостока (далее - управление) рассмотреть заявление и предоставить предпринимателю соответствующую субсидию в 2015 году (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил:
решением Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2015 заявление предпринимателя удовлетворено частично, решение администрации об отказе в предоставлении субсидии, оформленное в виде уведомления от 28.03.2015 N 3302/4, признано недействительным; суд обязал администрацию рассмотреть заявление предпринимателя от 02.02.2015 о предоставлении финансовой поддержки и предоставить соответствующую субсидию в установленном порядке в месячный срок. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 решение суда первой инстанции в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении заявленных требований) оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.06.2016 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части признания незаконным решения администрации, выраженного в уведомлении от 28.03.2015 N 3302/4, в удовлетворении заявления в указанной части предпринимателю отказано. Арбитражному суду Приморского края поручено произвести поворот исполнения решения суда от 24.11.2015.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение норм права, просит отменить постановление суда округа и оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, предприниматель включен в Реестр субъектов получателей поддержки.
В 2013 году по Государственной программе Приморского края "Экономическое развитие и инновационная экономика Приморского края" на 2013-2017 годы, утвержденной постановлением Администрации Приморского края от 07.12.2012 N 382-па (далее - программа N 382-па), предпринимателю предоставлена субсидия в виде возмещения части затрат, связанных с уплатой лизинговых платежей по договору финансовой аренды от 18.06.2013 N 25854-ФЛ/ВЛ-13 в размере 500 000 рублей.
Предприниматель 14.03.2014 обратился в управление с заявлением о предоставлении субсидии по муниципальной программе "Развитие малого и среднего предпринимательства в городе Владивостоке" на 2014-2018 годы, утвержденной Постановлением администрации города Владивостока от 18.09.2013 N 2673 (далее - программа N 2673), связанной с уплатой субъектами малого и среднего предпринимательства лизинговых платежей по договорам, заключенным не ранее 01.01.2011.
Уведомлением от 28.04.2014 администрация сообщила предпринимателю об отказе в предоставлении субсидии ввиду представления последним недостоверных сведений, а именно сообщения о неполучении ранее аналогичной поддержки.
Предприниматель 02.02.2015 повторно обратился в управление с аналогичным заявлением.
В связи с тем, что с момента отказа и, соответственно, со дня признания субъекта малого и среднего предпринимательства допустившим нарушение порядка и условий оказания поддержки прошло менее трех лет, администрация отказала предпринимателю в предоставлении субсидии на основании пункта 2.2 приложения N 10 программы N 2673, о чем направила соответствующее уведомление от 28.03.2015 N 3302/4.
Считая отказы администрации в предоставлении субсидии незаконными, предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Отменяя судебные акты в оспариваемой части, и отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным решения администрации, выраженного в уведомлении от 28.03.2015 N 3302/4, суд округа, учитывая установленные судами обстоятельства, руководствуясь положениями статей 3, 14, 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", принимая во внимание Порядок оказания финансовой поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства города Владивостока, производящим и (или) реализующим товары (работы, услуги), предназначенные для внутреннего рынка Российской Федерации (далее - порядок), пришел к выводу о правомерности отказов администрации в предоставлении запрашиваемой субсидии.
При этом суд округа исходил из того, что программы N 382-па и N 2673 являются реализацией мер государственной поддержки, которая оказывается за счет средств бюджета, имеют общую цель (возмещение затрат, связанных с уплатой лизинговых платежей), при этом сроки реализации программ в обоих случаях не истекли.
Не проинформировав уполномоченный орган о факте получения субсидии по аналогичной целевой программе по идентичным документам, предприниматель допустил нарушение порядка и условий оказания поддержки по программе N 2673.
Обратившись с повторным заявлением до истечения определенного программой N 2673 срока (три года с даты принятия решения об отказе в предоставлении поддержки), предприниматель также допустил нарушение порядка и условий предоставления субсидии.
Оснований не согласиться с выводами арбитражного суда округа не имеется.
Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права не установлено.
Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда округа, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для передачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Валькову Николаю Анатольевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
М.К. Антонова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 3 ноября 2016 г. N 303-КГ16-14258 по делу N А51-13395/2015
Текст определения официально опубликован не был