Определение Верховного Суда РФ от 31 октября 2016 г. N 303-КГ16-14142 по делу N А04-6749/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 31 октября 2016 г. N 303-КГ16-14142

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инфосервис" на решение Арбитражного суда Амурской области от 27.10.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.07.2016 по делу N А04-6749/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инфосервис" (далее - заявитель, общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее - антимонопольный орган, управление) о признании недействительными решения от 30.06.2015 по делу N А-14/15 2015 и предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 30.06.2015 N 14,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Корелова Николая Сергеевича (далее - предприниматель), установил:

решением Арбитражного суда Амурской области от 27.10.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.07.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, по результатам рассмотрения жалобы предпринимателя на действия общества на рынке оказания услуг легкового такси, управлением принято решение от 30.06.2015 о признании общества нарушившим часть 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), что выразилось в организации перевозок легковым такси лицами, не имеющими разрешения на осуществление такой деятельности в нарушение требований действующего законодательства в области безопасности дорожного движения.

Предписанием антимонопольного органа на общество возложена обязанность по прекращению нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с решением и предписанием управления, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пришли к выводу о доказанности нарушения обществом части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции в связи с извлечением преимуществ из своего недобросовестного поведения, с чем согласился суд округа.

При этом суды указали, что общество систематически допускает передачу заявок перевозчикам, не получившим в соответствии с федеральным законодательством в установленном порядке право на занятие предпринимательской деятельностью по перевозке легковым такси и не подтвердившим безопасность транспортных средств.

Действия общества по привлечению к перевозкам лиц, не имеющих разрешения на перевозку пассажиров и багажа легковым такси, направлены на получение преимуществ в своей предпринимательской деятельности, что выразилось в более низкой стоимости поездки в связи со снижением издержек, связанных с необходимостью получения обязательных документов для перевозчика и его транспортного средства, отсутствии в документации порядка и методики оценки, обеспечивающих одинаковый подход к оценке всех предложений.

При рассмотрении спора судами правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела и направлены на их переоценку, однако проверка таких оснований с учетом рассмотрения спора судами трех нижестоящих инстанций не относится к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с нормами статей 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Инфосервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова