Определение Верховного Суда РФ от 2 ноября 2016 г. N 301-ЭС16-14069 по делу N А82-16553/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 ноября 2016 г. N 301-ЭС16-14069

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу гражданина Сидорова Сергея Павловича (Ярославская область, заявитель) на постановление Второго Арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.07.2016 по делу N А82-16553/2014 Арбитражного суда Ярославской области

по иску участника общества с ограниченной ответственностью "Гастроном" Сидорова Сергея Павловича (далее - истец, Сидоров С.П.)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гастроном" (Ярославская область, далее - общество "Гастроном"), гражданину Ворожцову Александру Владимировичу (Ярославская область, далее - Ворожцов А.В.) о признании сделки недействительной,

к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Капитал-Лизинг" (Ярославская область, далее - общество "Лизинговая компания "Капитал-Лизинг") и обществу с ограниченной ответственностью "Папа Карло" (Ярославская область, далее - общество "Папа Карло") об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Социальное питание" (Ярославская область), установил:

решением Арбитражный суд Ярославской области от 19.10.2015 иск удовлетворен, суд признал недействительной сделку по отчуждению имущества, совершенную обществом "Гастроном" с Ворожцовым А.В., оформленную товарной накладной от 06.02.2014 N 1, и обязал общество "Лизинговая компания "Капитал-Лизинг" и общество "Папа Карло" возвратить обществу "Гастроном" имущество, перечисленное в товарной накладной от 06.02.2014 N 1.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.07.2016, решение суда первой инстанции от 19.10.2015 в части обязания общества "Лизинговая компания "Капитал-Лизинг" и общества "Папа Карло" возвратить обществу "Гастроном" имущество, перечисленное в товарной накладной от 06.02.2014 N 1, отменено. В данной части в иске отказано. В остальной части решение суда первой инстанции от 19.10.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций в части отказа в виндикационном требовании, ссылаясь на наличие существенных нарушений названными судами норм материального права и норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив содержащиеся в настоящей жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Избрание способа защиты - это прерогатива истца. В данном случае иск заявлен о признании сделки недействительной и о виндикации переданного по ней имуществ у конечного приобретателя-лизингодателя и лизингополучателя, и этот иск рассмотрен по заявленным предмету и основанию.

Отказывая в удовлетворении виндикационного требования, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд кассационной инстанции, руководствовались положениями статьи 65.1-65.3, 301, 302, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", и исходил из того, что участники не обладают правом на истребование имущества общества из чужого незаконного владения, поскольку не являются собственниками принадлежащего обществу имущества, в связи с чем пришли к выводу о невозможности защиты прав истца избранным им способом (посредством виндикационного требования).

Изложенные в настоящей жалобе доводы выводов судов не опровергают. Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального права и норм процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке.

Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации полагает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать гражданину Сидорову Сергею Павловичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова