Определение Верховного Суда РФ от 1 ноября 2016 г. N 300-ЭС16-10749 по делу N СИП-536/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 ноября 2016 г. N 300-ЭС16-10749

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу компании "СИПЕКС А.О." (Люксембург, далее - Компания) на решение Суда по интеллектуальным правам от 25.12.2015 по делу N СИП-536/2015 и постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 23.05.2016 по тому же делу

по иску гражданина Маслова Ильи Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Майнинг Эксплозив - Раша" (далее - общество), Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) о признании недействительным патента Российской Федерации N 2533483 на изобретение "Способ маркировки взрывчатого вещества" в части указания в нем в качестве патентообладателя общества и обязания Роспатент выдать новый патент на изобретение с указанием в нем в качестве патентообладателя только Маслова И.Ю.

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Юдина Н.В., Бачурина Л.В., Компании и акционерного общества "Спецхимпром", установил:

решением от 25.12.2015, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 23.05.2016, требование Маслова И.Ю. удовлетворено частично: патент на изобретение N 2533483 "Способ маркировки взрывчатого вещества" по заявке N 2012134024 в части не указания патентообладателем Маслова И.Ю. признан недействительным; суд обязал Роспатент выдать новый патент на изобретение с указанием в нем в качестве патентообладателей общества и Маслова И.Ю. В остальной части иска отказано.

Компания обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами ее прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив по материалам истребованного дела изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.08.2012 Компания обратилась в Роспатент с заявлением о выдаче патента Российской Федерации на изобретение "Способ маркировки взрывчатого вещества", в котором в качестве авторов указаны Бачурин Л.В., Маслов И.Ю., Юдин Н.В., а в качестве заявителя (будущего патентообладателя) - Компания.

В ходе проведения экспертизы по ходатайству об уступке права на получение патента от 30.04.2014, подписанного представителем Компании и генеральным директором общества, право на получение патента уступлено обществу.

По результатам экспертизы названной заявки Роспатентом выдан патент Российской Федерации N 2533483 на указанное изобретение, в котором в качестве авторов указаны Бачурин Л.В., Маслов И.Ю., Юдин Н.В., а в качестве патентообладателя - общество.

Маслов И.Ю., сославшись на то, что он, являясь одним из авторов спорного изобретения, не передавал исключительное право на получение патента на созданный объект промышленной собственности, в связи с чем патент N 2533483 выдан в нарушение подпункта 5 пункта 1 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим иском.

Судом при разрешении спора установлено, что спорное изобретение создано в результате совместного творческого труда Бачуриным Л.В., Масловым И.Ю. и Юдиным Н.В.

Суд, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, учитывая, что в силу статьи 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации авторское право Маслова И.Ю. на спорный патент презюмируется и в ходе рассмотрения спора не оспаривалось лицами, участвующими в деле, принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих объективно констатировать факт создания Масловым И.Ю. изобретения по спорному патенту за счет и по поручению работодателя, пришел к выводу, что требование Маслова И.Ю. о признании недействительным патента в части указания в нем в качестве патентообладателя только общества подлежит удовлетворению; Маслов И.Ю. наряду с обществом должен быть указан в качестве патентообладателя, что восстановит его нарушенное право, предусмотренное статьей 1345 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом отмечено, что в силу закона Маслову И.Ю. как одному из соавторов изобретения принадлежит право требовать признания указанного патента недействительным полностью или частично в случае выдачи патента без указания его в качестве патентообладателя помимо его воли, поэтому суд правомерно рассмотрел вопрос об оспаривании патента в пределах заявленного требования только в части, затрагивающей права Маслова И.Ю., и пришел к выводу о том, что спорный патент является недействительным в части не указания в нем в качестве патентообладателя Маслова И.Ю.

Президиум Суда по интеллектуальным правам поддержал выводы суда первой инстанции, признав их обоснованными по праву.

Доводы заявителя о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрении другого дела по требованию о признании недействительными договоров об отчуждении исключительных прав на изобретения и полезные модели, в том числе оспариваемого по настоящему делу, как заключенных с нарушением требований статьи 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", о противоречии выводов суда первой инстанции о неслужебном характере изобретения по спорному патенту представленным в дело доказательствам, а также о неправильном толковании судом статьи 1348 Гражданского кодекса Российской Федерации получили оценку судов со ссылкой на нормы действующего законодательство и были мотивированно отклонены.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

в передаче кассационной жалобы компании "СИПЕКС А.О." для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов