Определение Верховного Суда РФ от 2 ноября 2016 г. N 304-ЭС16-14049 по делу N А70-7000/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 ноября 2016 г. N 304-ЭС16-14049

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу гражданина Тришкина Николая Сергеевича (Тюменская область, заявитель) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.07.2016 по делу N А70-7000/2015 Арбитражного суда Тюменской области

по иску гражданина Тришкина Николая Сергеевича (далее - Тришкин Н.С.) к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Маяк" (Тюменская область, далее - общество "АПК "Маяк"), обществу с ограниченной ответственностью "Маяк" (Тюменская область, далее - общество "Маяк") о солидарном взыскании 28 133 028 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.11.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества "АПК "Маяк" и общества "Маяк" солидарно в пользу Тришкина Н.С. взыскано 28 133 028 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.07.2016, решение суда первой инстанции от 20.11.2015 в части удовлетворения иска к обществу "Маяк" отменено, в удовлетворении иска Тришкина Н.С. к обществу "Маяк" о солидарной ответственности отказано. В остальной части решение суда первой инстанции от 20.11.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций и оставить решение суда первой инстанции в силе, ссылаясь на наличие существенных нарушений названными судами норм материального права и норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив содержащиеся в настоящей жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции в части солидарной ответственности общества "Маяк" и отказывая в иске к данному ответчику, суд апелляционной инстанции исходил из того, что постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.09.2015 по делу N А70-2041/2014 установлено обязательство общества АПК "Маяк" по выплате Тришкину Н.С. действительной стоимости доли, в связи с его выходом из состава участников. В рамках рассмотрения указанного дела не установлено, что общество "Маяк" является лицом, которое обязано произвести выплату действительной стоимости доли Тришкину Н.С. Кроме того, судом не разрешался вопрос о замене должника его правопреемником.

В связи с тем, что просрочка в выплате действительной стоимости доли допущена обществом АПК "Маяк" и не доказано наличие такой обязанности и ее нарушение обществом "Маяк", суд правомерно возложил ответственность за неисполнение денежного обязательства только на общество АПК "Маяк".

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Изложенные заявителем в жалобе доводы, аналогичны доводам, заявленным им ранее при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, которые были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

По существу, доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, сводятся к установлению иных фактических обстоятельств дела и переоценке представленных и исследованных судами доказательств, при этом существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не

подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать гражданину Тришкину Николаю Сергеевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова