Определение Верховного Суда РФ от 31 октября 2016 г. N 309-ЭС16-10359 по делу N А07-14/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 31 октября 2016 г. N 309-ЭС16-10359

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промсырье"

на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2016

по делу N А07-14/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промсырье" (далее - общество "Промсырье") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис-С" (далее - общество "ТрансТехСервис-С") об обязании произвести замену автомобиля Hyundai Equus 4.6 VIN KMHGH41FBDU063202, 2012 года выпуска, двигатель N G8BACU052160 на аналогичный автомобиль надлежащего качества, а также о взыскании 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Хендэ Мотор СНГ" и открытое акционерное общество "ВЭБ-Лизинг" (далее - общество "ВЭБ-Лизинг").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2016, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Промсырье", ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права, просит отменить постановления от 20.01.2016 и от 28.04.2016 и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, переданный ему автомобиль является некачественным, выявленные недостатки носят производственный характер, являются существенными ввиду невозможности их устранения.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами, 18.07.2013 общество "ВЭБ-Лизинг" (лизингодатель) и общество "Промсырье" (лизингополучатель) заключили договор лизинга N Р-13-16538-ДЛ, в рамках которого лизингодатель обязался на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца - общества "ТрансТехСервис-С" транспортное средство: легковой автомобиль марки Hyundai Equus 4.6, год изготовления - 2012 год, кузов - KMHGH41FBDU063202, рабочий объем двигателя - 4627 куб. см, тип двигателя - бензиновый, цвет кузова - черный, модель (номер) двигателя - G8BACU052160, мощность двигателя - 373 л.с. (274 кВт), идентификационный номер (VIN) - KMHGH41FBDU063202, изготовитель ТС - ХЕНДЭ МОТОР КОМПАНИ (Республика Корея).

По условиям договора лизинга предмет лизинга должен быть предоставлен лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения в собственность.

Общество "ТрансТехСервис-С" (продавец), общество "ВЭБ-Лизинг" (покупатель) и общество "Промсырье" (лизингополучатель) 18.07.2013 заключили договор купли-продажи транспортного средства N Р13-16538-ДКП.

Гарантия в отношении качества автомобиля установлена на 3 года или 100 000 км.

В соответствии с условиями договора купли-продажи лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу требования в отношении качества и комплектности товара, в других случаях ненадлежащего исполнения договора.

Автомобиль передан от продавца покупателю, а затем лизингополучателю 25.07.2013 по актам приема-передачи. Товар принят покупателем и лизингополучателем без замечаний и возражений относительно качества и комплектности автомобиля.

Неоднократное возникновение неисправностей в процессе эксплуатации автомобиля в течение гарантийного срока явилось основанием для обращения общества "Промсырье" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Последствия передачи товара с существенными нарушениями требований к его качеству определены пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этом случае покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с указанными нормами права применительно к возникшему спору покупатель должен доказать существенность недостатков, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При проверке обоснованности заявленных требований судом первой инстанции были назначены судебно-техническая экспертиза и судебная лакокрасочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 18.05.2015 N 98/13.2-15 по результатам осмотра выявлены следующие "производственные недостатки": разрыв сайлентблока переднего нижнего рычага передней ходовой части (устранимый недостаток); регулировка положения люка крыши (устранимый недостаток); повреждение лакокрасочного покрытия части капота автомобиля (заключение эксперта не содержит указания на характер повреждения с точки зрения возможности его устранения).

Кроме производственных недостатков (недостатки, заложенные на этапе конструирования или возникшие по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления автотранспортного средства и приведшие к нарушению его исправного состояния или работоспособности) установлены эксплуатационные недостатки (недостатки, возникшие по причине, связанной с нарушением установленных правил и условий эксплуатации, и приведшие к нарушению исправного состояния или работоспособности автотранспортного средства).

Сумма расходов по устранению недостатков составляет 23 968 руб. 50 коп., в том числе: 13 640 руб. - стоимость запасных частей, 10 328 руб. 50 коп. - стоимость ремонтных работ. Выявленные недостатки не входят в перечень недостатков, при которых запрещается эксплуатация автомобиля.

В заключении эксперта от 22.09.2015 N 34/15-10.2 сделаны выводы о том, что капли лака и вспучивание на капоте являются производственными дефектами локального ремонтного окрашивания; сколы и царапины носят эксплуатационный характер; капот автомобиля подвергался локальному ремонтному окрашиванию; лакокрасочное покрытие капота идентично лакокрасочному покрытию крыла левого переднего; в передней части лакокрасочное покрытие отличается и является ремонтным; вспучивание и наличие капли лака носит производственный характер ремонтного воздействия, сколы - эксплуатационный характер. Выводов о том, что дефект лакокрасочного покрытия капота допущен по вине производителя (изготовителя) либо продавца, заключение эксперта не содержит.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе результаты экспертиз, пришел к выводу о том, что недостатки, выявленные в ходе эксплуатации автомобиля, относятся к устранимым, и не отвечают требованиям существенности, указанным в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Судом учтено, что для устранения недостатков, выявленных в ходе проведения первоначальной судебной экспертизы, необходимо 23 968 руб. 50 коп., тогда как стоимость автомобиля по условиям договора купли-продажи составляет 2 300 000 руб. Кроме того, с момента приобретения спорный автомобиль постоянно используется обществом "Промсырье" в своей деятельности; по состоянию на 20.06.2014 показания одометра 51 756 км (расстояние, которое проехал автомобиль менее чем за один год эксплуатации); 03.09.2014 - 59 688 км; май 2015 года - 78 627 км (первоначальная судебно-техническая экспертиза); сентябрь 2015 года - 102 194 км (последующая судебная лакокрасочная экспертиза). В среднем за один год эксплуатации обществом "Промсырье" проданный обществом "ТрансТехСервис-С" автомобиль проезжает более 50 000 км. Доказательств, подтверждающих наличие неисправностей основных систем автомобиля, в материалы дела не представлено.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела.

Между тем, несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Промсырье" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова