Определение Верховного Суда РФ от 31 октября 2016 г. N 309-ЭС14-647 по делу N А50-43610/2005 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 31 октября 2016 г. N 309-ЭС14-647

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" (далее - общество)

на определение Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2016

по делу N А50-43610/2005 о несостоятельности (банкротстве) федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой просила признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Иванова Александра Владимировича, выразившиеся в закрытии счета должника в Западно-Уральском банке Сбербанка России и открытии нового счета в открытом акционерном обществе "Акционерный коммерческий банк "Перинвестбанк"; необоснованном перечислении денежных средств на счет общества с ограниченной ответственностью "ТД "Пермские инструменты для леса" в сумме 25 759,40 руб. в качестве вознаграждения с уплатой комиссии банку за перечисление денежных средств с его счета на счет должника и использование расчетного счета третьего лица для расчетов с кредиторами, неуплате обязательных платежей (НДФЛ), обязанность уплаты которых возложена на должника как работодателя; заключении договора и перечислении денежных средств в размере 5 687 500 руб. на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Алексстром-Производство" без получения товара взамен; необоснованном направлении отчетов от 26.07.2012 N 08-09-1/12 и N 08-09-2/12 об оценке в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков, неиспользование отчета об оценке при утверждении порядке реализации имущества должника, что привело к причинению ущерба в размере 550 000 руб., затраченных на составление указанных отчетов об оценке.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2016, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 13, 16, 20.3, 60, 133, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исходили из отсутствия в оспариваемых действиях (бездействии) конкурсного управляющего Иванова А.В. вменяемых ему нарушений требований Закона о банкротстве, а также прав и законных интересов должника и его кредиторов.

При этом судами учтено, что Закон о банкротстве не содержит запрета конкурсному управляющему при наличии объективных причин закрывать и открывать счета в банках; доказательств, свидетельствующих о том, что в результате обжалуемых действий (бездействия) нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов, либо причинен вред имущественным правам кредиторов, в материалы дела не представлено.

Арбитражный суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина