Определение Верховного Суда РФ от 2 ноября 2016 г. N 308-ЭС16-14732 по делу N А32-7792/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 ноября 2016 г. N 308-ЭС16-14732

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южная пожарная компания"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.08.2016

по делу N А32-7792/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Порткомплектимпекс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Южная пожарная компания",

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Транснефть-Терминал",

о взыскании 856 423 рублей 70 копеек долга, 10 794 рублей 51 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 020 959 рублей 48 копеек стоимости работ по полной замене огнезащитного покрытия (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.08.2016, с ООО "Южная пожарная компания" в пользу ООО "Порткомплектимпекс" взыскано 856 423 рубля 70 копеек неосновательного обогащения, 196 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 020 959 рублей 48 копеек убытков по устранению недостатков выполненных работ, а также 20 344 рубля расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Заявитель считает, что суд первой инстанции изменил уточненные исковые требования истца. Полагает, что заключение эксперта от 17.08.2015 является не достоверным. Указывает, что судом апелляционной инстанции отказано в назначении повторной экспертизы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 393, 395, 453, 711, 721, 746, 755, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание экспертное заключение от 17.08.2015, которым установлено, что качество выполненных ответчиком работ по договорам строительного подряда от 22.04.2011 N 31, от 12.04.2012 N 40 и от 01.06.2012 N 48 по огнезащитной обработке металлических конструкций не соответствуют требованиям ГОСТа и проектов огнезащитных работ, имеет множество дефектов; причиной недостатков выполненных работ является нарушение технологии нанесения огнезащитного покрытия; стоимость работ по полной замене огнезащитного покрытия составляет 17 020 959 рублей 48 копеек, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения и убытков.

При этом, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суды установили, что истец неверно определил период их начисления, поэтому снизили подлежащий взысканию размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 196 руб. 26 коп.

Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал.

Доводы заявителя относительно неправомерного принятия судом первой инстанции заявления истца об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

По существу возражения, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Оснований для передачи дела для пересмотра судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Южная пожарная компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков