Определение Верховного Суда РФ от 31 октября 2016 г. N 308-ЭС16-13939 по делу N А53-9879/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 31 октября 2016 г. N 308-ЭС16-13939

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юграпромбезопасность" (далее - общество)

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.08.2016

по делу N А53-9879/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Капитальный ремонт скважин - Сервис" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Шерыханов А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по списанию с расчетного счета должника денежных средств в пользу общества в общей сумме 9 011 656,61 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.08.2016, заявление удовлетворено частично; признано недействительным списание денежных средств со счета должника на основании платежных документов от 31.01.2014 N 424 на сумму 1 800 000 руб., от 03.04.2014 N 113 на сумму 53 665,48 руб., от 11.04.2014 N 684 на сумму 317 184 руб., от 14.04.2014 N 113 на сумму 5 140 807,13 руб.; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества в пользу должника 7 311 656,61 руб. Восстановлена задолженность должника перед обществом в размере 5 511 656,61 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит обжалуемые судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Частично удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды трех инстанций руководствовались положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 1, 11 и 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что спорные платежи совершены после принятия судом заявления о признании должника банкротом и в результате их совершения общество получило преимущественное удовлетворение своих требований по сравнению с требованиями иных кредиторов должника, включенных в ту же очередь.

Нормы материального права применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы о совершении оспариваемых платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности подлежат отклонению, поскольку по смыслу пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" списание денежных средств на основании исполнительного листа не отвечает критериям сделки, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают, основаны на ошибочном толковании положений действующего нормативного регулирования в сфере банкротства и потому не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход обособленного спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Юграпромбезопасность" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.