Определение Верховного Суда РФ от 31 октября 2016 г. N 308-ЭС14-7435 по делу N А32-34875/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 31 октября 2016 г. N 308-ЭС14-7435

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кириллова Евгения Геннадьевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.06.2016 по делу N А32-34875/2013, установил:

Управление имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования города Новороссийска (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кирилову Евгению Геннадьевичу (далее - Предприниматель) о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения от 30.06.2010 N 54 и обязании Предпринимателя вернуть имущество, переданное по договору.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.06.2016, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Предприниматель, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, судами не применены положения пункта 2 статьи 199 и статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно срока исковой давности по заявлению стороны.

Суды незаконно, как полагает заявитель, руководствовались разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности ", который не подлежал применению в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, 30.06.2010 Управление (продавец) и Предприниматель (покупатель) заключили договор N 54 купли-продажи нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге.

Предметом договора купли-продажи является объект недвижимого имущества: нежилое помещение первого этажа (литера А), помещение IV, комнаты N 1-11, общей площадью 102,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Новороссийск, пр. Дзержинского, 216.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена объекта недвижимого имущества составила 4 619 000 руб.

Пунктом 2.2 договора предусмотрена оплата имущества в рассрочку путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в соответствии с установленным графиком.

В случае просрочки внесения оплаты свыше 10 дней договор может быть расторгнут продавцом в одностороннем порядке (пункт 7.4 договора).

Уведомлением от 25.06.2013 Управление известило Предпринимателя о расторжении договора купли-продажи в одностороннем порядке в связи с отсутствием оплаты и предложило возвратить нежилое помещение по акту приема-передачи. Данное требование оставлено Предпринимателем без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды трех инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для расторжения по требованию продавца договора купли-продажи в связи с существенным нарушением покупателем его условий, выразившимся в неисполнении обязательств по оплате недвижимого имущества, а также о возврате переданного имущества, в связи с чем удовлетворили исковые требования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара, либо отказаться от исполнения договора.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2012 по делу N А32-13527/2013 установлено, что индивидуальным предпринимателем Кирилловым Е.Г платежи по договору купли-продажи не вносились, в связи с чем с него в пользу Управления взыскан долг по оплате стоимости имущества и пени в общей сумме 6 270 924,50 руб., решение на момент вынесения судебных актов по настоящему делу не исполнено.

Судами при рассмотрении настоящего спора установлено, что после заключения договора купли-продажи недвижимого имущества ответчик оплатил всего 60 000 руб., цена объекта, согласно п. 2.1 договора установлена в размере 4 619 000 руб. Задолженность за период с 01.05.2012 по 05.11.2015 составляет 4 678 170 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя об отсутствии протокола судебного заседания Арбитражного суда Северо-Кавказского округа отклоняется, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено ведение протокола судебного заседания в суде кассационной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о пропуске срока исковой давности, об отсутствии полномочий у представителей Управления, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Кириллова Евгения Геннадьевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова