Определение Верховного Суда РФ от 1 ноября 2016 г. N 308-КГ16-13961 по делу N А63-1324/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 ноября 2016 г. N 308-КГ16-13961

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В.

изучил кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Барабаша Алексея Владимировича (г. Новоалександровск, Ставропольский край) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.07.2016 по делу N А63-1324/2015 Арбитражного суда Ставропольского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Барабаша Алексея Владимировича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ставропольскому краю о признании незаконным решения, установил:

индивидуальный предприниматель Барабаш Алексей Владимирович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ставропольскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 04.09.2014 N 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016, заявление предпринимателя удовлетворено частично; решение инспекции в части начисления 8 137 343 рублей налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), соответствующих сумм пеней и штрафных санкций признано недействительным; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.07.2016 указанные судебные акты отменены в части удовлетворения требований о признании недействительным решения инспекции от 04.09.2014 N 4; дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда кассационной инстанции, считая его незаконным и необоснованным.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из оспоренного судебного акта, по результатам проведенной выездной налоговой проверки предпринимателя за период 2010 - 2012 годы инспекцией принято решение от 04.09.2014 N 4 о привлечении к налоговой ответственности с общей суммой доначислений 14 436 260 рублей 15 копеек (налоги на общую сумму 10 640 979 рублей, в том числе: 8 137 343 рубля НДФЛ, 1 669 091 рубль налога на добавленную стоимость; 2 165 239 рублей 15 копеек пеней; штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 1 630 042 рубля). При этом инспекция исходила из необоснованного завышения предпринимателем расходов по приобретению пшеницы у контрагентов. По мнению налогового органа, имели место в том числе невозможность реального осуществления операций с учетом времени и места нахождения продукции, отсутствие у указанного поставщика продукции в отгруженном количестве.

Признавая незаконным решение инспекции в части начисления НДФЛ, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что предприниматель доказал реальность заявленных и произведенных в спорных периодах расходов, экономически обоснованных и документально подтвержденных, их размер и непосредственную связь с осуществляемой деятельностью, направленной на получение доходов.

Суд кассационной инстанции, передавая дело на новое рассмотрение, отметил, что судами в том числе не проверен довод налогового органа о недобросовестности предпринимателя и его контрагента.

Суд округа указал, что при новом рассмотрении дела следует в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, а также установить и исследовать обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, в полном объеме.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в вышеназванной части и передавая дело на новое рассмотрение, суд округа действовал в пределах полномочий, предоставленных статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела предприниматель в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе заявлять доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства и иными способами обосновывать свою правовую позицию по спору.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Барабашу Алексею Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин