Определение Верховного Суда РФ от 31 октября 2016 г. N 309-ЭС16-14176 по делу N А76-19489/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 31 октября 2016 г. N 309-ЭС16-14176

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу частного образовательного учреждения "Первая Автошкола" (г. Озерск Челябинской области) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.07.2016 по делу N А76-19489/2015, установил:

частное образовательное учреждение "Первая Автошкола" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации Озерского городского округа Челябинской области (далее - Администрация) и Управлению имущественных отношений администрации Озерского городского округа (далее - Управление) о взыскании 2 365 427 руб. 91 коп. убытков, возникших в результате направления Управлением в адрес Учреждения уведомления о расторжении договоров аренды земельных участков, предоставленных истцу в пользование.

Арбитражный суд Челябинской области решением от 20.01.2016, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 и Арбитражного суда Уральского округа от 04.07.2016, в иске отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Учреждения на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установили суды, Управление и Учреждение 30.12.2013 подписали договоры аренды земельных участков для размещения подъездной дороги к закрытой площадке для обучения водителей и для размещения закрытой площадки для обучения водителей сроком на пять лет. Договоры аренды зарегистрированы в установленном законом порядке.

Управление 17.04.2015 на основании представлении прокуратуры уведомило Учреждение о расторжении указанных договоров аренды и о необходимости освободить участки в связи с нарушением требований земельного законодательства при предоставлении земельных участков в аренду.

Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что Управление незаконно отказалось от договоров аренды, до получения уведомления Управления о расторжении договоров аренды истец понес реальные убытки, связанные с благоустройством территории и строительством площадок, а также убытки в виде упущенной выгоды (неполученного дохода), которая могла быть получена в результате предпринимательской деятельности в связи с использованием арендованных участков.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 16, 393, 450, 619, 1064, 1069, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности противоправного поведения ответчиков и их вины в причинении убытков.

Суды исходили из следующего: Учреждение не оспорило в установленном законом порядке отказ арендодателя от исполнения договоров аренды и не представило доказательств возврата спорных участков арендодателю; договоры аренды не признаны в установленном порядке недействительными; Учреждение продолжает владеть и пользоваться спорными земельными участками; согласно материалам дела участки предоставлены истцу в аренду в 2013 году для эксплуатации ранее созданных объектов, поэтому у Учреждения не имеется оснований требовать взыскания с ответчиков затрат, понесенных на строительство объектов до заключения спорных договоров, а также иных расходов не связанных с исполнением спорных договоров; Учреждение не доказало факт причинения ему действиями ответчиков убытков при исполнении договоров, а также не представило доказательств, свидетельствующих о том, что органы местного самоуправления чинили истцу препятствия в пользовании арендованными участками и истец не мог использовать их в целях аренды.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы, приведенные Учреждением в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать частному образовательному учреждению "Первая Автошкола" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева