Определение Верховного Суда РФ от 2 ноября 2016 г. N 306-ЭС16-14465 по делу N А55-17954/2015 О взыскании государственной пошлины, отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 ноября 2016 г. N 306-ЭС16-14465

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Параглайдинг "Вектор-Самара" (г. Самара) на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.07.2016 по делу N А55-17954/2015, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Параглайдинг "Вектор- Самара" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ржевскому Андрею Валериевичу, Полякову Игорю Анатольевичу, Кожевникову Дмитрию Алексеевичу, индивидуальному предпринимателю Доровских Ивану Владимировичу, Давлетбаеву Роману Дамировичу, обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет" (далее - Общество "Приоритет") о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности истца на нежилое помещение площадью 9,4 кв.м с кадастровым номером 63:01:0509001:604 (прежний номер 63:01:0509001:0:2/55), расположенное на 6-м этаже здания по адресу: г. Самара, Галактионовская ул., д. 157.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Самарской области, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Капитал", публичное акционерное общество "Автовазбанк".

Арбитражный суд Самарской области решением от 03.02.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.07.2016, отказал Обществу в иске к предпринимателям и Обществу "Приоритет" и прекратил производство по делу в части требований к Полякову И.А., Кожевникову Д.А. и Давлетбаеву Р.Д.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в иске и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, Общество является собственником нескольких нежилых помещений, в том числе помещения площадью 9,4 кв.м с кадастровым номером 63:01:0509001:604 (прежний номер 63:01:0509001:0:2/55), расположенных на 6-м этаже здания по адресу: г. Самара, Ленинский район, Галактионовская ул., д. 157.

Собственниками других нежилых помещений на 6-м этаже указанного здания являются ответчики.

Общество, ссылаясь на то, что принадлежащее ему нежилое помещение площадью 9,4 кв.м с кадастровым номером 63:01:0509001:604 является санузлом, предназначено для обслуживания нескольких помещений в этом здании, а следовательно, должно принадлежать собственникам помещений в здании на праве общей долевой собственности, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании отсутствующим его права собственности на спорное помещение.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 4, 65 АПК РФ, статьями 1, 10, 236, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Общества.

Суды исходили из следующего: Общество и остальные собственники нежилых помещений в указанном здании не обращались в суд с требованием о признании права общей долевой собственности на спорное нежилое помещение; спор о праве на данное нежилое помещение между Обществом и ответчиками отсутствует; требования Общества направлены, по сути, на отказ от зарегистрированного права; между тем в соответствии со статьей 236 ГК РФ отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на это имущество другим лицом; за другим лицом право собственности на указанный объект недвижимости не зарегистрировано; Общество избрало ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку не имеется предусмотренных в пункте 52 постановления Пленума N 10/22 условий для предъявления требования о признании права отсутствующим.

Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2016 Обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы Общества завершено, с него по правилам статьи 102 АПК РФ и статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

В силу частей 2 и 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет выдается арбитражным судом первой инстанции и направляется в налоговый орган по месту нахождения должника.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 102, 291.6, 291.8, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Параглайдинг "Вектор-Самара" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Параглайдинг "Вектор-Самара" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева