Определение Верховного Суда РФ от 2 ноября 2016 г. N 306-ЭС16-14062 по делу N А55-23254/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 ноября 2016 г. N 306-ЭС16-14062

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара (с учетом изменения наименования) (Самарская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2015 по делу N А55-23254/2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.07.2016 по тому же делу

по иску Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара (далее - департамент) к обществу с ограниченной ответственностью "Брик Строй" (Самарская область, далее - общество) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 113 750 008 рублей (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

по иску общества к департаменту о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 74 021 866 рублей 92 копейки (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ГлавРосСтрой" (Самарская область), ГАУ СО "Государственная экспертиза проектов в строительстве" (Самарская область), Департамента культуры, туризма и молодежной политики Администрации городского округа Самара (Самарская область), муниципального бюджетного учреждения культуры ДК "Чайка" (Самарская область), муниципального образования городской округа Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара (Самарская область), установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2015, департаменту и обществу отказано в удовлетворении заявленных ими исков.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.07.2016, решение суда первой инстанции от 15.05.2015 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении требований общества к департаменту о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 74 021 866 рублей 92 копейки. Требования департамента к обществу о взыскании неустойки оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на наличие существенных нарушений названными судами норм права при рассмотрении настоящего дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив содержащиеся в настоящей жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из оспариваемых судебных актов, в соответствии с условиями заключенного сторонами муниципального контракта от 09.07.2013 N 179281 (далее - контракт), общество выполнило по заданию департамента строительно-монтажные работы по объекту капитального строительства "Реконструкция кинотеатра "Пламя" в поселке Прибрежный.

Ссылаясь на нарушение обществом сроков выполнения работ, департамент обратился в суд.

Исковые требования общества мотивированы неполной оплатой департаментом выполненных работ.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные обществом исковые требования, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертное заключение, руководствуясь статьями 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, признал подлежащими оплате выполненные обществом работы, стоимость которых превышает твердую цену контракта. При этом апелляционным судом принято во внимание, что о необходимости проведения таких работ заказчику было известно, работы выполнялись на основании технической документации, которая изменялась департаментом, следовательно, об изменении объема работ и увеличении их стоимости заказчику было известно. Кроме того, судом установлено, что выполнение работ на объекте и ввод объекта в эксплуатацию без выполнения обществом спорных работ было невозможно, полученный результат работ не имел бы потребительской ценности. Факт выполнения спорных работ, их качество, объем и стоимость установлены в экспертном заключении.

Признавая позицию департамента необоснованной, суд округа также указал на то, что факт сговора между сторонами или злоупотребления правом в иной форме, что свидетельствовало бы о направленности действий лиц на обход конкурсной процедуры, не установлено. Вместе с тем установлено, что работы на спорном объекте выполнялись только обществом, работы являлись безотлагательными, отвечали необходимым потребностям заказчика (публичного образования).

Отказывая в удовлетворении требования департамента о взыскании с общества неустойки за нарушение сроков выполнения работ, руководствуясь статьями 401, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе переписку сторон, суды пришли к единому мнению об отсутствии оснований для возложения на общество гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, поскольку просрочка исполнения обществом принятых по контракту обязательств обусловлена действиями департамента, которым была изменена проектная документация, а передача обществу измененной проектной документации осуществлена за пределами согласованных сторонами сроков выполнения работ.

Доводы кассационной жалобы о том, что к участию в деле не привлечено публично-правовое образование, были предметом рассмотрения суда округа и получили надлежащую правовую оценку.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают. Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке.

Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Департаменту градостроительства городского округа Самара в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова