Определение Верховного Суда РФ от 2 ноября 2016 г. N 306-ЭС16-14058 по делу N А65-2391/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 ноября 2016 г. N 306-ЭС16-14058

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мужская коллекция" (г. Москва; далее - общество, заявитель) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2016 по делу N А65-2391/2016, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.07.2016 по тому же делу

по заявлению общества о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Федерального арбитражно-третейского суда при Международной ассоциации гражданского судопроизводства (далее - третейский суд) от 29.12.2015 по делу N 101215/1 о взыскании с индивидуального предпринимателя Насибовой Севгиназ Гадир Кзы (далее - предприниматель) задолженности по договору поставки от 15.12.2012 N 200/07-МК, соглашению от 24.06.2015 к договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, суммы третейского и регистрационного сборов, установил:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.07.2016, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, на нарушение норм права.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судья Верховного Суда Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда установлены процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 4 статьи 238 Кодекса при рассмотрении заявления арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств, обоснования заявленных требований и возражений.

В силу части 3 статьи 239 Кодекса арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон N 102-ФЗ), нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащими исчерпывающий перечень оснований для отказа в принудительном исполнении решения третейского суда, учитывая Правила третейского разбирательства в Федеральном арбитражно-третейском суде при Международной ассоциации гражданского судопроизводства, (далее - Правила), установив, что состав третейского суда был сформирован с нарушением Закона N 102-ФЗ и Правил, исходя из недоказанности надлежащего извещения предпринимателя о месте и времени третейского разбирательства, суды пришли к выводу о том, что третейский суд лишил предпринимателя права заявлять об отсутствии у третейского суда компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор, права на заявление отводов третейским судьям, права на предоставление информации в обоснование своей позиции по спору, права участвовать в заседании третейского суда, и отказали в удовлетворении требований.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

обществу с ограниченной ответственностью "Мужская коллекция" в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова