Определение Верховного Суда РФ от 1 ноября 2016 г. N 306-ЭС16-13991 по делу N А12-56097/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 ноября 2016 г. N 306-ЭС16-13991

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

изучив кассационную жалобу учредителя (участника) общества с ограниченной ответственностью "Реставрация" Коваленко Татьяны Николаевны на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.07.2016 по делу N А12-56097/2015

по иску Коваленко Татьяны Николаевны (далее - Коваленко Т.Н.) и общества с ограниченной ответственностью "Реставрация" (далее - Общество) к Коваленко Сергею Ивановичу (далее - Коваленко С.И.) о взыскании 60 555 195 руб. 53 коп. убытков, установил:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.07.2016, исковое заявление оставлено без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Коваленко Т.Н., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2010 по делу N А12-23539/2010 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Требования истцов по настоящему делу основаны на действиях Коваленко С.И. как единоличного исполнительного органа Общества и направлены на взыскание убытков, которые, по их мнению, были причинены Обществу в связи внесением недостоверных сведений в Единый государственный реестр юридических лиц о наличии у Коваленко С.И. статуса руководителя Общества, а также с незаконным завладением Коваленко С.И. имуществом Общества и его незаконной реализацией.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Установив, что на момент обращения с настоящим иском Общество признано несостоятельным (банкротом), суды пришли к выводу о том, что заявленное требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве Общества, в связи с чем правомерно оставили исковое заявление без рассмотрения.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка. Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы учредителя (участника) общества с ограниченной ответственностью "Реставрация" Коваленко Татьяны Николаевны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова