Определение Верховного Суда РФ от 31 октября 2016 г. N 310-ЭС16-14017 по делу N А14-11592/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 31 октября 2016 г. N 310-ЭС16-14017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Снетковой Елены Викторовны (г. Москва) на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.07.2016 по делу Арбитражного суда Воронежской области N А14-11592/2015, установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - департамент) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Снетковой Елене Викторовне (далее - предприниматель) об устранении препятствий в распоряжении земельным участком, занятым нежилым зданием (инвентарный N 550) лит. 1А, площадью 131,4 кв. м, расположенным по адресу: г. Воронеж, Московский проспект 109-в, обязании предпринимателя самостоятельно и за свой счет снести нежилое здание 10-дневный срок после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Судом области к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа город Воронеж (далее - администрация), которая просила о признании спорного нежилого здания самовольной постройкой и ее сносе, как созданной с нарушением действующего законодательства без разрешения на строительство.

Определением суда первой инстанции от 16.11.2015 для совместного рассмотрения с настоящим делом объединено дело N А14-9244/2015 по иску департамента к предпринимателю об устранении препятствий в распоряжении земельным участком, занятым нежилым зданием (инвентарный N 552) лит. А, площадью 62,7 кв. м, расположенным по адресу: г. Воронеж, ул. Новосибирская 33в; обязании предпринимателя самостоятельно и за свой счет снести нежилое здание в 10-дневный срок после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, где администрация также привлечена к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями о сносе постройки.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2015 в удовлетворении исковых требований администрации и департамента отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.07.2016, решение от 23.12.2015 в части отказа в удовлетворении требований администрации о признании нежилого здания (инвентарный N 550) лит. 1А, площадью 131,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, Московский проспект 109-в, а также нежилого здания (инвентарный N 552) лит. А, площадью 62,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Новосибирская 33в самовольными постройками и их сносе, как созданных с нарушением действующего законодательства без разрешения на строительство, отменено, требования администрации удовлетворены, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 16.11.2007 были удовлетворены исковые требования Ковалева А.В. к Главному управлению государственного имущества по Воронежской области о признании права собственности на самовольную постройку - нежилое здание торгового павильона (инвентарный N 550) лит. 1А, площадью 131,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, у дома 109.

В дальнейшем спорное здание было приобретено предпринимателем.

Определением Воронежского областного суда от 18.06.2015 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на то, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой.

Решением Левобережного районного суда города Воронежа от 19.11.2007 были удовлетворены исковые требования Ковалева А.В. к Главному управлению государственного имущества по Воронежской области о признании права собственности на самовольную постройку - нежилое здание торгового павильона (инвентарный N 552) лит. А, площадью 62,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Новосибирская, у дома 33.

В дальнейшем спорное здание также было приобретено предпринимателем.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28.04.2015 по жалобе Администрации городского округа решение Левобережного районного суда отменено, в удовлетворении требований отказано.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что администрация не привлекалась к участию в указанных делах судов общей юрисдикции, а о наличии признаков самовольности спорных строений ей стало известно в октябре 2014 года, руководствуясь пунктом 1 статьи 196, статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что срок исковой давности по настоящему делу ею не пропущен.

Учитывая факт нахождения спорных нежилых зданий на земельных участках, не предоставленных для строительства торговых павильонов, а также факт отсутствия документов, подтверждающих получение ответчиком разрешений на строительство спорных зданий, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 222, 260, 261, 301, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", требования администрации удовлетворил.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и представленных в материалы дела доказательствах, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Снетковой Елене Викторовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова