Определение Верховного Суда РФ от 31 октября 2016 г. N 309-ЭС16-14521 по делу N А60-52608/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 31 октября 2016 г. N 309-ЭС16-14521

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,

изучив кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (г. Екатеринбург, далее - управление, ответчик)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2016 по делу N А60-52608/2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.08.2016 по тому же делу

по иску публичного акционерного общества "Ростелеком" (г. Москва, далее - общество, истец)

к управлению

о взыскании 304 485 рублей 41 копейки задолженности,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.08.2016, иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.

Из представленных материалов следует, что общество обратилось в арбитражный суд с требованием к управлению о взыскании 304 485 рублей 41 копейки задолженности по оплате услуг, оказанных за период с ноября по декабрь 2014 года по государственному контракту на оказание услуг электросвязи от 21.02.2014 N 26225 (далее - контракт).

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 312, 408, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", Правилами оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575, приказом Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 09.01.2008 N 1 "Об утверждении требований по защите сетей от несанкционированного доступа к ним и передаваемой посредством их информации", исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности материалами дела факта оказания истцом (оператором) спорных услуг в заявленный период, которые подлежат оплате ответчиком (абонентом).

Довод заявителя о том, что задолженность образовалась вследствие несанкционированного доступа к линиям связи, рассматривались судами нижестоящих инстанций и отклонен. Суды пришли к выводу, что обязанность по оплате спорных услуг в связи с несанкционированным подключением к принадлежащему ответчику абонентскому (оконечному) оборудованию, установленному без согласия с истцом, лежит на собственнике этого оборудования как на лице, обязанном обеспечивать защиту указанного оборудования в зоне его ответственности от доступа иных лиц.

Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе об отсутствии в предмете контракта оказание услуг междугородной и международной телефонной связи, об отсутствии номера в номерной емкости ответчика, являлись предметом рассмотрения судов всех инстанций и мотивированно отклонены.

Доводы кассационной жалобы связаны, по сути, с доказательственной базой, полномочиями по исследованию и оценке которой суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Ссылка заявителя на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 18.09.2012 N 3933/12 по делу, в котором установлены фактические обстоятельства спора, несостоятельна, поскольку судами установлено, что истцом были совершены надлежащие действия в связи с обнаружением значительного роста трафика ответчика.

Приведенные заявителем доводы жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Шилохвост