Определение Верховного Суда РФ от 2 ноября 2016 г. N 309-ЭС16-14397 по делу N А60-49919/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 ноября 2016 г. N 309-ЭС16-14397

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГлавКом"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2015 по делу N А60-49919/2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.08.2016 по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авантаж" (г. Екатеринбург, далее - общество "Авантаж"), общества с ограниченной ответственностью "ГлавКом" (г. Екатеринбург, далее - общество "ГлавКом")

к открытому акционерному обществу "Птицефабрика "Свердловская" (г. Екатеринбург, далее - общество "Птицефабрика "Свердловская") об установлении частного сервитута,

установил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.08.2016, исковые требования удовлетворены. Установлен частный сервитут на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:1106, находящийся по адресу: Екатеринбург, ул. Сажинская, 6, а также на объект капитального строительства с кадастровым (условным) номером 66:41:0610038:153 для обеспечения прохода и проезда общества "Авантаж" к объекту недвижимости с кадастровым номером 66:41:0000000:83841, расположенному по адресу: Екатеринбург, ул. Сажинская, 6, согласно установленным границам действия сервитута, на следующих условиях: а) срок действия сервитута - бессрочный; б) величина платы за сервитут - 88 301, 16 руб. в год; в) соблюдения пользователем сервитута (сотрудники, посетители, автотранспортные средства) ветеринарно-санитарных норм и правил; г) соблюдения пользователем сервитута пропускного и охранного режима, организованного согласно Положению о пропускном и охранном режиме фабрики.

Установлен частный сервитут на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:1106, находящийся по адресу: Екатеринбург, ул. Сажинская, 6, а также на объект капитального строительства с кадастровым (условным) номером 66:41:0610038:153 для обеспечения прохода и проезда общества "ГлавКом" к объекту недвижимости с кадастровыми номерами 66-66-01/496/2009-031; 66-66-01/496/2009-030; 66-66-01/403/2009-815, расположенными по адресу: Екатеринбург, ул. Сажинская, 6, согласно установленным границам действия сервитута, на следующих условиях: а) срок действия сервитута - бессрочный; б) величина платы за сервитут - 84 817, 61 руб. в год; в) соблюдения пользователем сервитута (сотрудники, посетители, автотранспортные средства) ветеринарно-санитарных норм и правил; г) соблюдения пользователем сервитута пропускного и охранного режима, организованного согласно Положению о пропускном и охранном режиме фабрики.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения требования об установлении частного сервитута для обеспечения прохода и проезда общества "ГлавКом", заявитель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Устанавливая частный сервитут для общества "ГлавКом" и определяя его условия, суды, руководствуясь положениями статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что обеспечение прохода и проезда к недвижимому имуществу истцов невозможно без обременения имущества ответчика и иных путей для прохода и проезда к комплексу и гаражу, кроме как по земельному участку ответчика не имеется, поскольку имущество истцов находится в центральной части земельного участка.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив, что потребности общества "ГлавКом", связанные с проходом и проездом к объектам могут быть обеспечены сервитутом площадью 5859 кв. м и сервитут с указанной сферой действия наименее обременителен для ответчика, учитывая баланс интересов сторон, а также специфику производства предприятия ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для установления обществу "ГлавКом" частного сервитута на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:1106 площадью 5859 кв. м для обеспечения прохода и проезда к объектам с указанными кадастровыми номерами, а так же необходимости соблюдения владельцем сервитута, его сотрудниками, посетителями, их автотранспортными средствами ветеринарно-санитарных норм и правил, пропускного и охранного режима, организованного согласно Положению о пропускном и охранном режиме фабрики от 24.06.1999.

Поскольку представленные в материалы дела экспертные заключения и заключения оценщиков не дали однозначного ответа относительно стоимости сервитута, принимаемого сторонами и судом, не усмотрев целесообразности в проведении очередной экспертизы, суд первой инстанции разрешил вопрос о плате за сервитут самостоятельно, с учетом затрат ответчика, связанных с обеспечением прохода и проезда истцов к объектам недвижимости, а также площади сервитута.

Данные выводы суда поддержали суды апелляционной и кассационной инстанций.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ГлавКом" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов