Определение Верховного Суда РФ от 1 ноября 2016 г. N 306-ЭС16-14243 по делу N А12-40634/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 ноября 2016 г. N 306-ЭС16-14243

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - заявитель, общество "МРСК Юга")

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.01.2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.07.2016

по делу N А12-40634/2015

по иску заявителя

к обществу с ограниченной ответственностью "Горэнергосбыт" (далее - общество "Горэнергосбыт") о взыскании стоимости объема безучетного потребления электрической энергии,

установил:

общество "МРСК Юга" обратилось в суд с иском к обществу "Горэнергосбыт" о взыскании стоимости объема безучетного потребления электрической энергии в размере 45 633 рублей 71 копейки.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.01.2016, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 и Арбитражного суда Поволжского округа от 14.07.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, принять новый судебный акт, удовлетворяющий исковые требования.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Суды, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь требованиями пунктов 1, 3 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 145, 167, 176 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для расчета стоимости потребленной обществом с ограниченной ответственностью "Квазар" (третье лицо по делу) в спорный период электроэнергии в порядке безучетного потребления, и как следствие, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "Правила N 442" здесь и далее по тексту имеется в виду "Основные положения N 442"

Также суды указали на недоказанность истцом совершения ответчиком действий, направленных на вмешательство в работу прибора учета, либо иных действий заказчика, прямо предусмотренных договором, и приведших в итоге к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии, в связи с уведомлением потребителем - обществом с ограниченной ответственностью "Квазар" заказчика - общества с ограниченной ответственностью "Горэнергосбыт" о срыве пломбы щита по причине произошедшего затопления и замыкания электропроводки.

Установление факта отсутствия пломбы на дверце щита, а также составление акта о безучетном потреблении в соответствии с положениями Правил N 442 не является безусловным основанием для применения к потребителю особого порядка расчета, предусмотренного для случаев безучетного потребления, ввиду недоказанности совершения как потребителем, так и заказчиком действий направленных на вмешательство в работу прибора учета, равно как действий, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии.

Доводы заявителя, изложенные им в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк