Решение Федеральной антимонопольной службы от 13 октября 2016 г. N К-1659/16 "По делу о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок"

Комиссия Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия) рассмотрев жалобу ООО "Три АС" (далее - Заявитель) на действия ЗАО "Сбербанк-АСТ" (далее - Оператор электронной площадки) при проведении Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан (далее - Заказчик), Оператором электронной площадки электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по восстановлению и заправке картриджей для лазерных принтеров (номер извещения 0301100029616000037) (далее - Аукцион), и в результате осуществления внеплановой проверки в части действий Оператора электронной площадки в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), пунктом 3.31 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 (далее - Административный регламент), установила:

В Федеральную антимонопольную службу поступила жалоба Заявителя на действия Оператора электронной площадки при проведении Заказчиком, Оператором электронной площадки Аукциона.

По мнению Заявителя, Оператором электронной площадки 07.10.2016 не обеспечена надежность функционирования автоматизированного участия Заявителя в соответствии с пунктом 10.18 Регламента организации и проведения электронных аукционов ЗАО "Сбербанк АСТ" (далее - Регламент) при проведении Аукциона, в результате чего от имени Заявителя было подано некорректное ценовое предложение.

Представитель Оператора электронной площадки не согласился с доводом Заявителя и сообщил, что 07.10.2016 при проведении Аукциона Оператор электронной площадки действовал в соответствии с положениями Закона о контрактной системе.

В результате рассмотрения жалобы и осуществления в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе внеплановой проверки в части действий Оператора электронной площадки Комиссия установила следующее.

В соответствии с извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, протоколами, составленными при определении поставщика (подрядчика, исполнителя):

1) извещение об осуществлении закупки размещено в Единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru - 22.09.2016;

2) способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) - Аукцион;

3) начальная (максимальная) цена контракта - 43 685,35 рублей;

4) дата окончания подачи заявок на участие в Аукционе - 30.09.2016;

5) на участие в Аукционе подано 5 заявок от участников закупки;

6) к участию в Аукционе допущено 5 участников закупки;

7) дата проведения Аукциона - 07.10.2016;

8) в период проведения Аукциона предложения о цене контракта подавали 2 участника Аукциона;

9) победителем Аукциона признана ООО "Октопус" с минимальным предложением о цене контракта - 15 240,14 рублей.

В соответствии с частью 22 статьи 68 Закона о контрактной системе Оператор электронной площадки обязан обеспечить непрерывность проведения электронного аукциона, надежность функционирования программных и технических средств, используемых для его проведения, равный доступ его участников к участию в нем, а также выполнение действий, предусмотренных статьей 68 Закона о контрактной системе, независимо от времени окончания такого аукциона.

Согласно части 7 статьи 68 Закона о контрактной системе при проведении электронного аукциона его участники подают предложения о цене контракта, предусматривающие снижение текущего минимального предложения о цене контракта на величину в пределах "шага аукциона".

В соответствии с частью 8 статьи 68 Закона о контрактной системе при проведении электронного аукциона любой его участник также вправе подать предложение о цене контракта независимо от "шага аукциона" при условии соблюдения требований, предусмотренных частью 9 статьи 68 Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, в соответствии с частью 9 статьи 68 закона о контрактной системе при проведении электронного аукциона его участники подают предложения о цене контракта с учетом следующих требований:

1) участник такого аукциона не вправе подать предложение о цене контракта, равное ранее поданному этим участником предложению о цене контракта или большее чем оно, а также предложение о цене контракта, равное нулю;

2) участник такого аукциона не вправе подать предложение о цене контракта, которое ниже, чем текущее минимальное предложение о цене контракта, сниженное в пределах "шага аукциона";

3) участник такого аукциона не вправе подать предложение о цене контракта, которое ниже, чем текущее минимальное предложение о цене контракта в случае, если оно подано таким участником электронного аукциона.

В соответствии с пунктом 10.18.2 Регламента для создания Аукционного робота участник, подавший заявку на участие в электронном аукционе, заходит по сертификату электронной цифровой подписи в личный кабинет в раздел "Заявки на участие в аукционе" и выбирает опцию "Включить" (аукционного робота) для конкретного аукциона.

Согласно доводу Заявителя, на сайте Оператора электронной площадки во время проведения Аукциона произошел технический сбой, в результате чего Аукционным роботом, от имени Заявителя подано некорректное ценовое предложение, равное 16 163,78 рубля.

На заседание Комиссии представитель Оператора электронной площадки представил реестр ценовых предложений, поданных участниками Аукциона 07.10.2016, подтверждающий, что в период проведения Аукциона программно-аппаратный комплекс электронной площадки работал в штатном режиме, без сбоев.

Представитель Оператора электронной площадки на заседание Комиссии представил графическое изображение, согласно которому Заявителем был активирован Аукционный робот с диапазоном снижения от начальной (максимальной) цены контракта на 0,5%. При этом, представитель Оператора электронной площадки пояснил, что ценовое предложение в размере 16 163,78 рубля было сделано Аукционным роботом и составило 0,5% от предыдущего ценового предложения Аукциона.

Согласно пункту 10.18.07 Регламента начиная с 18:00 ч. дня, предшествующего дню начала аукциона, до начала электронного аукциона, функционал создания/отключения аукционного робота недоступен. Функционал отключения аукционного робота становится доступен сразу после начала электронного аукциона путем внесения предложения о цене контракта в ручном режиме, подписав его электронной цифровой подписью.

Вместе с тем, Представитель Оператора электронной площадки на заседании Комиссии пояснил, что Заявитель при помощи электронно-цифровой подписи подал ценовое предложение в размере 16 440,82 рублей, однако данное предложение не принято Оператором электронной площадки, так как противоречит пункту 1 части 9 статьи 68 Закона о контрактной системе, согласно которому участник Аукциона не вправе подать предложение о цене контракта, равное ранее поданному этим участником предложению о цене контракта или большее чем оно.

Вместе с тем, представитель Оператора электронной площадки на заседании Комиссии пояснил, что после того как Заявитель при помощи электронно-цифровой подписи подал ценовое предложение, функционал Аукционного робота автоматически отключился в соответствии с пунктом 10.18.7 Регламента.

Таким образом, довод Заявителя о том, что Оператором электронной площадки 07.10.2016 не обеспечена надежность функционирования автоматизированного участия Заявителя в Аукционе, в результате чего от имени Заявителя было подано некорректное ценовое предложение, не нашел своего подтверждения.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 2, пунктом 1 части 15 статьи 99, частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом Комиссия решила:

Признать жалобу ООО "Три АС" необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в суде, арбитражном суде в течение трех месяцев в установленном законом порядке