Решение Федеральной антимонопольной службы от 24 октября 2016 г. N К-1726/16 "По делу о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок"

Комиссия Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия) рассмотрев жалобу ООО "Миловидов" (далее - Заявитель) на действия Федерального агентства воздушного транспорта (далее - Заказчик) при проведении Заказчиком, единой комиссией Заказчика (далее - Единая комиссия), ЗАО "Сбербанк-АСТ" (далее - Оператор электронной площадки) электронного аукциона на право на заключения государственного контракта на выполнение работ по развитию ФГИС "Автоматизированная информационная система оказания государственных услуг Федерального агентства воздушного транспорта" (номер извещения 0173100002916000022) (далее - Аукцион), и в результате осуществления внеплановой проверки в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), пунктом 3.31 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 (далее - Административный регламент), установила:

В Федеральную антимонопольную службу поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении Заказчиком, Единой комиссией, Оператором электронной площадки Аукциона.

По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, неправомерно признавшего Заявителя уклонившимся от заключения государственного контракта.

Представитель Заказчика не согласился с доводом Заявителя и сообщил, что при проведении Аукциона Заказчик действовал в соответствии с положениями Закона о контрактной системе.

В результате рассмотрения жалобы и осуществления в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе внеплановой проверки Комиссия установила следующее.

В соответствии с извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, протоколами, составленными при определении поставщика (подрядчика, исполнителя):

1) извещение об осуществлении закупки размещено в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) - 12.08.2016;

2) способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) - Аукцион;

3) начальная (максимальная) цена контракта - 3 400 000 рублей;

4) на участие в Аукционе подано 3 заявки от участников закупки;

5) к участию в Аукционе допущено 3 участника закупки;

6) в период проведения Аукциона предложения о цене контракта подавали 2 участника Аукциона.

7) победителем Аукциона признано ООО "Миловидов" с предложением о цене контракта 2 529 928, 70 рублей.

8) 19.10.2016 с Обществом с ограниченной ответственностью "Ред Софт Дубна" (участник Аукциона, которому присвоено второе место) заключен государственный контракт N 1771454974416000107000 по цене 2 550 550 рублей.

1. Согласно части 15 статьи 70 Закона о контрактной системе одновременно с подписанным экземпляром контракта победитель такого аукциона обязан предоставить обеспечение исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 Закона о контрактной системе, также обязан внести на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, денежные средства в размере предложенной этим победителем цены за право заключения контракта.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Согласно части 6 статьи 45 Закона о контрактной системе основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с протоколом отказа от заключения контракта от 06.10.2016 N 0173100002916000022-4 Заявитель признан уклонившимся от заключения контракта, в связи с тем, что представленная участником в составе заявки в качестве обеспечения исполнения контракта банковская гарантия от 27.09.2016 N 287784 (далее - Банковская гарантия) не содержит перечня обязательств, установленных в пункте 16 документации об Аукционе.

В пункте 16 документации об Аукционе установлено, что банковская гарантия должна содержать, в том числе обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией, а именно:

- поставка товара, выполнение работ, оказание услуг в срок, установленный контрактом;

- выплата неустойки, определенной контрактом;

- отсутствие нарушений принципалом иных обязательств, предусмотренных контрактом.

На заседании Комиссии установлено, что представленная Заявителем в качестве обеспечения исполнения контракта банковская гарантия от 27.09.2016 N 287784 содержит следующие положения:

Обстоятельствами, при наступлении которых гарантом выплачивается бенефициару сумма гарантии или ее часть, являются неисполнение или ненадлежащее исполнение принципалом своих обязательств по контракту, в результате которых у принципала возникают следующие обязательства перед бенефициаром:

- обязательства уплатить суммы неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных контрактом;

- обязательства уплатить суммы убытков (за исключением упущенной выгоды) в случае расторжения контракта по причине его неисполнения или ненадлежащего исполнения контракта;

- обязательства по возврату аванса (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату).

На основании вышеизложенного, Комиссия приходит к выводу о том, что вышеуказанные положения банковской гарантии не соответствуют положениям документации об Аукционе, поскольку в указанной банковской гарантии обеспечению подлежит ограниченный по сравнению с документацией об Аукционе перечень обязательств.

Следовательно, действия Заказчика, признавшего Заявителя уклонившимся от заключения контракта, не противоречат требованиям документации об Аукционе.

Таким образом, довод Заявителя не нашел своего подтверждения.

2. В соответствии с частью 13 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки. В случае, если контракт заключается с физическим лицом, за исключением индивидуального предпринимателя или иного занимающегося частной практикой лица, в контракт включается обязательное условие об уменьшении суммы, подлежащей уплате физическому лицу, на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта.

Комиссией установлено, что в документации об Аукционе отсутствуют условие об уменьшении суммы, подлежащей уплате физическому лицу, на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта, в связи с чем, Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают часть 13 статьи 34 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса.

Вместе с тем, государственный контракт заключен c юридическим лицом, следовательно, указанное нарушение не повлияло на результат определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 2, пунктом 1 части 15 статьи 99, частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом Комиссия решила:

1. Признать жалобу ООО "Миловидов" необоснованной.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение части 13 статьи 34 Закона о контрактной системе.

3. В связи с тем, что выявленное нарушение Закона о контрактной системе не повлияло на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя), предписание об устранении нарушений Закона о контрактной системе не выдавать.

4. Передать материалы дела от 24.10.2016 N К-1726/16 соответствующему должностному лицу Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Настоящее решение может быть обжаловано в суде, арбитражном суде в течение трех месяцев в установленном законом порядке.