Определение Конституционного Суда РФ от 25 октября 2016 г. N 2178-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Соколова Андрея Игоревича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.И. Соколова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.И. Соколов просит признать не соответствующей Конституции Российской Федерации часть четвертую статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5-8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 данного Кодекса).

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 7, 17, 19 (часть 2), 38 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет работодателю расторгать трудовой договор с работником, являющимся единственным кормильцем в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, в том числе внука, не достигшего возраста трех лет, мать которого в трудовых отношениях не состоит.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть четвертая статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение государственной поддержки материнства, отцовства и детства с учетом необходимости предоставления работающим женщинам более высокого уровня защиты по сравнению с установленным на случай увольнения по тому же основанию для работающих мужчин, имеющих детей того же возраста и воспитывающих их вместе с матерью, для предоставления женщине равной с мужчиной возможности реализовать свои права и свободы в сфере труда без ущерба для прав и интересов ребенка, а также с учетом необходимости соблюдения баланса конституционных прав работников и работодателей.

Таким образом, часть четвертая статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая права заявителя, являющегося единственным кормильцем в многодетной семье, воспитывающей малолетних детей, и имеющего внука в возрасте до трех лет, мать которого не состоит в трудовых отношениях.

Как следует из представленных материалов, нарушение своих прав заявитель усматривает в том, что суды отказались применить в его деле часть четвертую статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его семье ребенка в возрасте до трех лет, и полагает целесообразным распространить предусмотренную указанной нормой гарантию на единственного кормильца в многодетной семье независимо от возраста детей, а также учитывать внуков, не достигших возраста трех лет и находящихся на содержании деда.

Однако разрешение данных вопросов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Соколова Андрея Игоревича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин