Определение Конституционного Суда РФ от 25 октября 2016 г. N 2195-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гречина Сергея Ивановича на нарушение его конституционных прав статьями 125 и 389.11 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.И. Гречина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Постановлениями судей были назначены судебные заседания суда апелляционной инстанции по рассмотрению жалоб гражданина С.И. Гречина на вынесенные в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации судебные решения, которыми отказано в принятии к рассмотрению его жалоб на непринятие сотрудниками следственных и правоохранительных органов мер по рассмотрению сообщений о совершенном преступлении; при этом участие заявителя, как содержащегося под стражей, было признано необязательным, и оснований для назначения защитника не усмотрено.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.И. Гречин просит признать не соответствующими статьям 2, 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 21, 45, 46 (части 1 и 2), 48 (часть 1), 52, 55 и 123 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации статьи 125 "Судебный порядок рассмотрения жалоб" и 389.11 "Назначение и подготовка заседания суда апелляционной инстанции" УПК Российской Федерации, поскольку данные нормы не конкретизируют права, которыми обладает содержащееся под стражей лицо при рассмотрении его апелляционной жалобы на вынесенное в порядке статьи 125 данного Кодекса судебное решение, а также не предусматривают обязательность обеспечения участия такого лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции и необходимость рассмотрения судом вопроса о назначении ему защитника в связи с заявлением соответствующего ходатайства.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 125 УПК Российской Федерации не регламентирует порядок и особенности производства в суде апелляционной инстанции, закрепленные положениями главы 45.1 данного Кодекса.

Статья же 389.11 УПК Российской Федерации, имеющая предметом регулирования лишь назначение и подготовку заседания суда апелляционной инстанции, закрепляет, что судья, изучив поступившее уголовное дело, выносит постановление о назначении судебного заседания, в котором кроме прочего разрешает вопрос о форме участия в судебном заседании осужденного, содержащегося под стражей (пункт 5 части первой). При этом в соответствии со статьей 389.12 данного Кодекса в судебном заседании суда апелляционной инстанции участие оправданного, осужденного или лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, признается обязательным в случаях, если данное лицо ходатайствует о своем участии в судебном заседании или суд признает участие данного лица в судебном заседании необходимым (пункт 2 части первой); осужденному, содержащемуся под стражей и заявившему о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционных жалобы, представления, по решению суда обеспечивается право участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи (часть вторая).

Приведенные нормы не запрещают суду, проверяющему в апелляционном порядке законность и обоснованность постановления суда первой инстанции, вынесенного по правилам статьи 125 УПК Российской Федерации по жалобе лица, признать его личное участие в деле - исходя из конкретных обстоятельств дела - обязательным, не содержат положений, допускающих произвольный, необоснованный или немотивированный отказ в удовлетворении ходатайства о личном участии в деле заявителя, содержащегося под стражей и подавшего апелляционную жалобу (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2013 года N 1812-О, от 29 мая 2014 года N 1122-О, от 29 сентября 2015 года N 1937-О, от 23 июня 2016 года N 1283-О и др.), а также не препятствуют такому лицу довести до суда свою позицию путем допуска к участию в деле его адвокатов и других представителей, иными предусмотренными законом способами. Равным образом данные законоположения не предполагают освобождение суда от обязанности рассмотреть все заявленные перед ним ходатайства.

При этом пункт 4 части первой статьи 389.12 УПК Российской Федерации закрепляет, что участие защитника в судебном заседании суда апелляционной инстанции обязательно в случаях, указанных в статье 51 того же Кодекса, т.е. в связи с подозрением или обвинением в совершении преступления. Вместе с тем, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, при разрешении жалобы в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации суд не решает вопрос об обвинении конкретного лица в совершении преступления, а реализует свое закрепленное частью третьей статьи 29 УПК Российской Федерации полномочие проверять законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 года N 1620-О и от 29 сентября 2015 года N 2274-О).

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих права заявителя в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гречина Сергея Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин