Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 октября 2016 г. N 59-КГ16-21 Суд отменил апелляционное определение о возложении обязанности освободить земельный участок от бетонных плит, поскольку суд не учел, что недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 октября 2016 г. N 59-КГ16-21

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Момотова В.В.,

судей Гетман Е.С. и Киселёва А.П.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело

по иску администрации г. Благовещенска

к Муравецкой Н.А.

о возложении обязанности освободить земельный участок от бетонных плит и его истребовании из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе Муравецкой Н.A.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 25 ноября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

администрация г. Благовещенска обратилась в суд с иском к Муравецкой Н.А. о возложении обязанности освободить земельный участок от бетонных плит и его истребовании из чужого незаконного владения.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 26 августа 2015 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 25 ноября 2015 г. решение суда первой инстанции отменено и по делу постановлено новое решение, которым иск удовлетворен. На ответчика возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером ... площадью ... кв.м от бетонных блоков и передать его администрации г. Благовещенска.

Муравецкой Н.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 25 ноября 2015 г., как незаконного.

При изучении доводов указанной кассационной жалобы по материалам дела, истребованного судьей Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С. 16 сентября 2016 г., установлены основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем деле такого характера существенные нарушения норм права были допущены судом апелляционной инстанции, они выразились в следующем.

Судом установлено и из материалов дела следует, что по договору купли- продажи от 12 ноября 2012 г. N 1229, заключенному на основании постановления администрации г. Благовещенска от 4 июля 2012 г. N 3077, в собственность СПК "Астрахановский" за плату передан земельный участок с кадастровым номером ... общей площадью ... кв.м (т. 1, л.д. 19-20, 58-59). Действия по передаче указанного земельного участка и отсутствие претензий у сторон договора купли-продажи земельного участка друг к другу подтверждаются актом приема-передачи от 12 ноября 2012 г. (т. 1, л.д. 60).

Постановлением администрации г. Благовещенска от 27 января 2014 г. N 374 постановление о выделении СПК "Астрахановский" земельного участка от 4 июля 2012 г. N 3077 отменено (т. 1, л.д. 19).

12 марта 2014 г. по заявлению СПК "Астрахановский" указанный земельный участок снят с кадастрового учета в связи с его разделом и образованием земельных участков с кадастровыми номерами ... и ... (т. 1, л.д. 191).

20 марта 2014 г. между СПК "Астрахановский" (продавец) и Муравецкой Н.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ...

Во исполнение указанного договора купли-продажи земельного участка сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка от 20 марта 2014 г. (т. 1, л.д. 116).

Согласно выписке из ЕГРП от 30 июля 2015 г. собственником земельного участка с кадастровым номером ... является Муравецкая А.М.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 13 марта 2015 г. договор купли-продажи земельного участка от 12 ноября 2012 г. N 1229, заключенный между администрацией г. Благовещенска и СПК "Астрахановский", признан недействительным.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Муравецкая Н.А. является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, из владения которой он не может быть истребован.

С этим решением не согласился суд апелляционной инстанции, и, отменив решение суда первой инстанции, обязал Муравецкую Н.А. передать администрации г. Благовещенска спорный земельный участок.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Абзацем первым пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10/22) разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника по воле либо помимо его воли.

При этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли лежит на истце. Ответчик - добросовестный приобретатель вправе предъявлять доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Заключение между администрацией г. Благовещенска и СПК "Астрахановский" договора купли-продажи земельного участка от 12 ноября 2012 г. N 1229 на основании постановления администрации г. Благовещенска от 4 июля 2012 г. N 3077 свидетельствует о наличии воли муниципального органа власти на отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества. При этом то обстоятельство, что заключение такого договора купли-продажи, как указал суд апелляционной инстанции, не соответствовало интересам муниципального образования г. Благовещенска, а постановление администрации г. Благовещенска от 4 июля 2012 г. N 3077 было отменено впоследствии в порядке самоконтроля, не является юридически значимым при применении положений статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка суда апелляционной инстанции на решение Арбитражного суда Амурской области от 13 марта 2015 г., которым договор купли-продажи земельного участка от 12 ноября 2012 г. N 1229 был признан недействительным, также не может быть принята во внимание.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10/22, недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 25 ноября 2015 г. подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 25 ноября 2015 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Момотов В.В.

Судьи

Гетман Е.С.

Киселёв А.П.