Кассационное определение СК по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 11 октября 2016 г. N 201-УДП16-16 Суд отменил принятые ранее судебные акты и направил на новое рассмотрение дело о привлечении должностного лица к уголовной ответственности за мошенничество, совершенное с использованием своего служебного положения, поскольку нижестоящие суды не приняли во внимание нормативные правовые акты, регламентирующие объем служебных полномочий осужденного, а также материалы оперативно-розыскного мероприятия

Кассационное определение СК по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 11 октября 2016 г. N 201-УДП16-16

Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Крупнова И.В.,

судей Воронова А.В., Замашнюка А.Н.

при секретаре Жиленковой Т.С. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - Главного военного прокурора государственного советника юстиции 1 класса Фридинского С.Н. на апелляционное определение Московского окружного военного суда от 23 декабря 2015 г. и постановление президиума Московского окружного военного суда от 15 июня 2016 г. в отношении Чиркина В.В.

Заслушав доклад судьи Воронова А.В., выступления прокуроров Главной военной прокуратуры Литвинова В.Ф. и Бойко С.И., поддержавших кассационное представление, осужденного Чиркина В.В. и защитника-адвоката Кондаурова А.И., возражавших против кассационного представления, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации, установила:

по приговору Московского гарнизонного военного суда от 14 августа 2015 г. бывший главнокомандующий Сухопутными войсками Вооруженных Сил Российской Федерации генерал-полковник Чиркин В.В. ... несудимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 97-ФЗ), с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 5 (пять) лет в исправительной колонии строгого режима без штрафа.

В соответствии со ст. 47 УК РФ Чиркин лишен права занимать должности на государственной службе, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на срок 3 года.

На основании ст. 48 УК РФ Чиркин лишен воинского звания "генерал-полковник", государственных наград - орденов "За службу Родине в Вооруженных Силах СССР" 3 степени, "За военные заслуги", "За заслуги перед Отечеством" 4 степени.

В соответствии со ст. 104.1 УК РФ присуждено конфисковать в собственность государства, полученные Чиркиным в качестве взятки денежные средства в размере 450 000 рублей.

Апелляционным определением Московского окружного военного суда от 23 декабря 2015 г. приговор Московского гарнизонного военного суда в отношении Чиркина изменен.

Действия осужденного переквалифицированы с п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 97-ФЗ) на ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании которой с применением ч. 5 ст. 72 УК РФ ему назначено наказание в виде штрафа в размере 90 000 рублей.

Из приговора исключено указание о лишении Чиркина воинского звания "генерал-полковник", государственных наград - орденов "За службу Родине в Вооруженных Силах СССР" 3 степени, "За военные заслуги", "За заслуги перед Отечеством" 4 степени и о конфискации полученных Чиркиным денежных средств в размере 450 000 рублей.

Постановлением судьи Московского окружного военного суда от 12 апреля 2016 г. в передаче кассационного представления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - Главного военного прокурора Фридинского С.Н. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 мая 2016 г. кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - Главного военного прокурора Фридинского С.Н. передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиум Московского окружного военного суда.

Постановлением президиума Московского окружного военного суда от 15 июня 2016 г. приговор Московского гарнизонного военного суда от 14 августа 2015 г. и апелляционное определение Московского окружного военного суда от 23 декабря 2015 г. изменены. Из приговора и апелляционного определения исключено указание о применении в отношении Чиркина наказания в виде лишения на основании ст. 47 УК РФ права занимать должности на государственной службе, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на срок 3 года. В остальной части приговор и апелляционное определение оставлены без изменения. Кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - Главного военного прокурора оставлено без удовлетворения.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 сентября 2016 г. кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - Главного военного прокурора Фридинского С.Н. передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

В кассационном представлении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - Главного военного прокурора утверждается о существенных нарушениях судами апелляционной и кассационной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, исказивших суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения Московского окружного военного суда от 23 декабря 2015 г. и постановления президиума Московского окружного военного суда от 15 июня 2016 г. в отношении Чиркина и передаче уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение. В обоснование кассационного представления приводятся следующие доводы.

Указывается, что в нарушение закрепленных ст. 7, 17 УПК РФ принципов законности уголовного судопроизводства и свободы оценки всей совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, положений ст. 87, 88 и 389 этого же Кодекса суды апелляционной и кассационной инстанций произвольно и односторонне произвели переоценку доказательств, подтверждающих виновность Чиркина именно в получении должностным лицом взятки за способствование в силу своего должностного положения предоставлению взяткодателю жилого помещения, а в не в мошенничестве.

Необоснованно изменяя квалификацию содеянного Чиркиным, суд апелляционной инстанции не принял во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в определениях от 25 февраля 2010 г. N 252-О-О, от 16 февраля 2012 г. N 387-О-О, и разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 г. N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", от 9 июля 2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях".

Выводы суда апелляционной инстанции о желании Л., Н. и Чиркина ввести в заблуждение Л. относительно полномочий Чиркина и путем обмана похитить у него денежные средства, об отсутствии у осужденного возможности в силу занимаемой должности влиять на процесс обеспечения Л. жильем не основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, в том числе на показаниях свидетелей А., В., Г., В., К., Б, материалах оперативного эксперимента, проведенного 18 сентября 2013 г., а также на показаниях свидетеля Л. об обстоятельствах решения им вопроса о получении жилого помещения.

Односторонне оценены судом апелляционной инстанции показания свидетеля Ц. о том, что его указание о выделении однокомнатной квартиры Л. в дополнение к имеющейся у последнего двухкомнатной квартире якобы обусловлено необходимостью незамедлительного исполнения решения Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от 15 августа 2002 г., признавшего за Л. право на обеспечение жильем во внеочередном порядке.

Без внимания суда второй инстанции оставлены положенные в основу приговора нормативные правовые, а также ведомственные акты Министерства обороны Российской Федерации, регламентирующие объем служебных полномочий Чиркина. Не учтены содержащиеся в материалах уголовного дела сообщения Департамента военной контрразведки ФСБ России от 29 мая 2015 г. N ... и от 24 июня 2015 г. N ..., опровергающие показания Ц. об отсутствии у него каких-либо контактов с Чиркиным перед допросом в суде.

Назначенное Чиркину наказание по ч. 3 ст. 159 УК РФ не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им тяжкого преступления корыстной направленности, обстоятельствам его совершения и личности виновного, который в содеянном не раскаялся, свою вину не признал.

Приведенные в постановлении президиума Московского окружного военного суда выводы, опровергающие доводы кассационного представления, необъективны и основаны на односторонней оценке отдельных показаний осужденного и ряда свидетелей без учета всей совокупности собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства иных доказательств.

В частности, в обоснование правильности вынесенного судом апелляционной инстанции решения президиумом окружного военного суда неверно оценены показания свидетелей Ц., Б., А., В., Г., В. и К., а также содержащиеся в уголовном деле материалы оперативно-розыскной деятельности.

При этом суд кассационной инстанции указал иную, отличную от приведенной в апелляционном определении и противоречащую имеющимся в материалах уголовного дела доказательствам, мотивацию действий должностных лиц квартирно-эксплуатационных органов при решении жилищного вопроса Л. (якобы с целью предупредить его возможные жалобы на них в органы прокуратуры и командующему войсками округа). Тогда как по выводам суда апелляционной инстанции названные действия этих же должностных лиц были обусловлены необходимостью скорейшего исполнения вступившего в законную силу решения суда о реализации заявителем своего права на дополнительную жилую площадь.

По мнению автора кассационного представления, нельзя согласиться с выводом президиума Московского окружного военного суда о том, что не являются противоправными действия Чиркина, связанные с предложением Л. оформить письменное заявление на имя командующего войсками Московского военного округа, получением этого заявления через Л. и возвращением его Л. с резолюцией командующего округа, так как указанные действия совершены Чиркиным во исполнение ранее достигнутой с Л. договоренности, носящей криминальный характер и направленной на противоправное получение денежных средств от Л.

Судом кассационной инстанции не учтено, что сам факт обращения Л. в июне 2013 г. в Главную военную прокуратуру с заявлением о совершении в отношении него противоправных действий не свидетельствует о наличии в действиях Чиркина признаков мошенничества, а ссылка в обращении на мошеннический характер содеянного Чиркиным, Л. и Н. является личной оценкой автора обращения, не имеющей правового значения.

Также президиумом Московского окружного военного суда ошибочно отклонены доводы кассационного представления о нарушении судом апелляционной инстанции положений ст. 292, 389.14 УПК РФ, не исключающих права на обращение стороны с репликой в ходе судебных прений в суде апелляционной инстанции.

Ошибочным является решение суда кассационной инстанции об исключении назначенного осужденному в соответствии со ст. 47 УК РФ наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций.

В возражениях на кассационное представление осужденный Чиркин просит оставить его без удовлетворения. Как и автор кассационного представления, он также просит об отмене апелляционного определения, постановления президиума окружного военного суда и направлении уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, приводя доводы, суть которых сводится к следующему.

Чиркин считает, что в апелляционном определении необоснованно сокращены, искажены либо не указаны доводы его жалобы, а по отдельным из них не указаны мотивы принятого решения. Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, приводя собственную оценку обстоятельствам дела, осужденный утверждает о нарушении судом апелляционной инстанции процедуры оценки его доводов и необоснованности выводов суда: об организации им представления заявления Л. на доклад командующему войсками Московского военного округа; об указании командующим войсками округа начальнику КЭУ полковнику Ц. организовать решение жилищного вопроса Л.; о вызове им начальника Наро-Фоминской КЭЧ А. который обосновал возможное решение вопроса о порядке обеспечения Л. конкретной жилой площадью - однокомнатной квартирой; о передаче им Л. копии заявления с резолюцией командующего войсками округа; о получении им за решение жилищного вопроса Л. денежных средств в размере 450 000 рублей; о нуждаемости Л. в улучшении жилищных условий. Также Чиркин утверждает о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий; недопустимости доказательств, которые суд положил в основу приговора, в том числе, компакт-диска, заключений экспертов-фонографистов, экспертов-лингвистов; неправомерности отказа в удовлетворении ходатайства о производстве повторной экспертизы; нарушении права на защиту при производстве экспертиз; о том, что суд безосновательно отверг заключение и пояснения специалистов М. и П.

Рассмотрев материалы уголовного дела, заслушав стороны, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ и как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 г. N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", к предмету проверки суда кассационной инстанции относятся доводы кассационных жалобы, представления, в которых содержится указание на допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона при исследовании или оценке доказательств, повлиявшие на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и приведшие к судебной ошибке. В кассационном представлении такие обстоятельства указаны, и они соответствуют материалам дела.

Чиркин обвинялся в получении должностным лицом через посредников взятки в виде денег в крупном размере за совершение действий в пользу взяткодателя, которым он мог способствовать в силу своего служебного положения. Согласно приговору в ходе судебного заседания суда первой инстанции установлено следующее.

В период с 24 февраля 2007 г. по 4 декабря 2008 г. Чиркин являлся заместителем командующего войсками Московского военного округа. Л. после увольнения с военной службы в течение длительного времени (с января 1999 г.) не был обеспечен жилой площадью по установленным нормам и желал улучшить свои жилищные условия путем получения однокомнатной квартиры в дополнение к занимаемой им двухкомнатной. В марте - начале апреля 2008 года в г. ... области Л. и Н., зная о том, что Л. длительное время не может улучшить свои жилищные условия, предложили решить вопрос о предоставлении ему жилого помещения через Чиркина, с которым Л. состоял в дружеских отношениях, за денежное вознаграждение в размере 20 000 долларов США. В апреле 2008 года Л. предложил Чиркину за указанную сумму оказать содействие в обеспечении Л. жилым помещением по установленным нормам, на что Чиркин ответил согласием. После чего, используя свое влияние, обусловленное занимаемой должностью, Чиркин предложил начальнику КЭУ Московского военного округа Ц. обеспечить Л. одно комнатной квартирой в дополнение к имеющемуся у него жилью. Тот пообещал выполнить просьбу, посоветовав подготовить соответствующее заявление от Л. на имя командующего войсками Московского военного округа.

В ходе встречи 25 апреля 2008 г. с Л. Чиркин предложил написать и передать ему через Л. заявление на имя командующего войсками Московского военного округа о выделении дополнительной однокомнатной квартиры. Л. в тот же день подготовил требуемое заявление, которое утром 26 апреля 2008 г. через Л. передал Чиркину. Тот организовал рассмотрение заявления командующим войсками Московского военного округа, который поручил начальникам КЭУ округа и юридической службы разобраться в вопросе и доложить до 5 мая 2008 г. 2 мая 2008 г. должностными лицами жилищной группы ... КЭЧ района В. и В. по указанию Ц. подготовлен проект донесения начальника ... КЭЧ района А. в адрес начальника КЭУ округа о возможности обеспечения Л. однокомнатной квартирой. Начальник КЭУ Московского военного округа Ц., рассмотрев 7 мая 2008 г. поступившее к нему по команде заявление Л. дал указание начальнику ... КЭЧ района А. до 20 мая 2008 г. решить вопрос о выделении Л. однокомнатной квартиры. Во исполнение поручения Ц. жилищной комиссией войсковой части ... Л. 19 мая 2008 г. в дополнение к имеющейся у него двухкомнатной квартире распределена однокомнатная квартира, которую Л. принял по акту и получил от нее ключи. После положительного решения жилищного вопроса Л. в период с мая по июль 2008 года в два приема передал Чиркину при посредничестве Л. и Н. в качестве взятки денежные средства в общей сумме 450 000 рублей.

Указанные действия Чиркина судом первой инстанции квалифицированы по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 97-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, установив аналогичные обстоятельства получения Чиркиным денежных средств от Л., пришел к выводу о том, что осужденный не мог в силу занимаемой должности влиять на процесс обеспечения Л. жильем.

Содеянное Чиркиным было расценено указанным судом как действия, совершенные с использованием служебного положения заместителя командующего войсками Московского военного округа с целью хищения чужого имущества (денежных средств) путем обмана, выразившегося в введении Л. в заблуждение относительно своих полномочий и компетенции при решении вопросов, связанных с обеспечением жилыми помещениями, в результате чего Л. был вынужден передать Чиркину через Л. и Н. денежные средства. В связи с этим действия осужденного были переквалифицированы с п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 97-ФЗ) на ч. 3 ст. 159 УК РФ. С такой юридической оценкой согласился суд кассационной инстанции.

Квалифицируя действия Чиркина по ч. 3 ст. 159 УК РФ, суд апелляционной инстанции сослался на показания в судебном заседании суда второй инстанции свидетеля Ц. о том, что после поступления в КЭУ Московского военного округа заявления Л. с резолюцией командующего войсками округа Чиркин не влиял, а в силу своего должностного положения и не мог повлиять на процесс обеспечения Л. жилым помещением.

Однако, вопреки требованиям ст. 87, 88, 389.13 УПК РФ, проверка данного доказательства путем сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, в том числе с показаниями самого Ц. на предыдущих стадиях производства по делу и выяснение причин изменения Ц. своих показаний, судом апелляционной инстанции не производилась, на что обоснованно указано в кассационном представлении.

В частности, суд второй инстанции не дал надлежащей оценки исследованным в суде первой инстанции показаниям свидетеля Ц. о том, что, обладая авторитетом в силу занимаемой им должности заместителя командующего войсками Московского военного округа, Чиркин ставил задачи, в том числе Ц. по вопросам обустройства и жизнеобеспечения войск, которые решались в первоочередном порядке, о чем докладывалось Чиркину.

Оставлены без какой-либо оценки показания свидетеля Ц. данные им в ходе предварительного следствия, о том, что после доклада командующему войсками Московского военного округа, он (Ц.) дал указание начальнику ... КЭЧ района А. держать на контроле выделение Л. однокомнатной квартиры, а также доложить начальнику гарнизона и сообщить председателю жилищной комиссии содержание принятого решения. Отсутствие на заявлении Л. оттиска штампа регистрации входящих документов штаба округа свидетельствовало о том, что данное заявление было передано командующему войсками Московского военного округа не через секретариат, а напрямую.

Нельзя признать обоснованными мотивы, по которым суд второй инстанции не принял во внимание согласующиеся с показаниями свидетелей Н. и Л. показания Л. о том, что в марте - апреле 2008 года он согласился с предложением Н. и Л. решить квартирный вопрос с помощью заместителя командующего войсками Московского военного округа Чиркина за денежное вознаграждение. После встречи с Чиркиным в конце апреля 2008 года он по предложению последнего написал заявление на имя командующего войсками Московского военного округа, через Л. передал его Чиркину и позднее получил от Л. его копию с резолюцией командующего войсками Московского военного округа. Через несколько дней в ходе встречи с Чиркиным и А. обсуждался механизм решения его жилищного вопроса, он согласился с предоставлением ему однокомнатной квартиры в г. ... которая и была ему распределена.

Обстоятельства выделения Л. однокомнатной квартиры по указанию Ц. подтвердили в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции должностные лица ... КЭЧ района и войсковой части ... В., Г., В., К.

В частности, В. и В. пояснили, что по указанию Ц. сотрудниками жилищной группы ... КЭЧ района в срочном порядке 2 мая 2008 г. готовился доклад по обеспечению жильем Л. Г. показал, что в КЭУ Московского военного округа рассматривались жилищные вопросы сотен военнослужащих, но интерес и пристальное внимание Ц. проявлял только в отношении Л., а А. при решении жилищного вопроса Л. неоднократно ссылался на Чиркина.

Оценка всем этим доказательствам в апелляционном определении не дана, как отсутствует в нем оценка протокола очной ставки А. и Л., в ходе которой начальник ... КЭЧ района А. не отрицал возможность обсуждения в конце апреля 2008 года с Чиркиным в присутствии Л. вопроса обеспечения его жилым помещением.

Не оценены судебной коллегией окружного военного суда в совокупности с приведенными доказательствами и материалы оперативно-розыскного мероприятия - оперативного эксперимента и выводы судебной фонографической экспертизы аудиоматериалов, видеоматериалов, полученных в результате проведения этого мероприятия. С помощью них был зафиксирован разговор между Чиркиным и Л. (посредником в передаче денег), в ходе которого Чиркин признал, что влиял на решение жилищного вопроса Л. путем воздействия на Ц.

Без внимания суда второй инстанции оставлены нормативные правовые, а также ведомственные акты Министерства обороны Российской Федерации, регламентирующие объем служебных полномочий Чиркина, из которых следует наличие отношений подчиненности между Чиркиным и Ц.

Суд кассационной инстанции также не дал оценки доводам кассационного представления относительно указанных обстоятельств, не проверил выполнение судом апелляционной инстанции требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок исследования и оценки доказательств.

При таких данных Судебная коллегия соглашается с доводами кассационного представления о том, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Чиркина допущены нарушения положений ст. 87, 88, 389.13 УПК РФ при оценке доказательств, повлиявшие на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и приведшие к связанной с неправильным применением норм материального права судебной ошибке, что оставил без внимания президиум Московского окружного военного суда при рассмотрении дела в кассационном порядке.

Таким образом, судами апелляционной и кассационной инстанций допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, предусмотренные ст. 401.6, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, что свидетельствует о наличии оснований для отмены в кассационном порядке апелляционного определения Московского окружного военного суда от 23 декабря 2015 г., постановления президиума Московского окружного военного суда от 15 июня 2016 г. и передачи дела на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Доводы стороны защиты, в том числе о допущенных при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушениях уголовного и уголовно-процессуального законов, которые, по мнению осужденного, были ненадлежащим образом приведены и разрешены при вынесении апелляционного определения Московского окружного военного суда от 23 декабря 2015 г., также подлежат оценке судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела.

Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для применения в отношении Чиркина меры пресечения не имеется.

Руководствуясь ст. 401.6, 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение Московского окружного военного суда от 23 декабря 2015 г. и постановление президиума Московского окружного военного суда от 15 июня 2016 г. по уголовному делу в отношении Чиркина В.В. отменить.

Уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Московский окружной военный суд иным составом суда.

Председательствующий

Крупнов И.В.

Судьи

Воронов А.В.

Замашнюк А.Н.