Постановление Верховного Суда РФ от 8 ноября 2016 г. N 301-АД16-14375 по делу N А29-409/2016 Оставив принятые ранее судебные постановления без изменения, жалобу арбитражного управляющего - без удовлетворения, суд исходил из наличия в его действиях признаков состава вменяемого ему административного правонарушения, заключающегося в неисполнении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), и соблюдения административным органом процедуры и срока давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности

Постановление Верховного Суда РФ от 8 ноября 2016 г. N 301-АД16-14375

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В.

рассмотрел жалобу арбитражного управляющего Татаринова Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2016 по делу N А29-409/2016, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.08.2016 по тому же делу

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми о привлечении арбитражного управляющего Татаринова Сергея Владимировича к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее - управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Татаринова Сергея Владимировича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.08.2016, заявление удовлетворено, арбитражному управляющему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 26 000 рублей.

В жалобе арбитражный управляющий просит отменить принятые по делу судебные акты, указывая в обоснование на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

При рассмотрении доводов жалобы и приложенных к ней документов оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для обращения управления в суд с вышеназванным заявлением послужил выявленный по результатам проведенного административного расследования факт неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, возложенных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в ходе осуществления процедуры банкротства в отношении потребительского общества "Удора".

Административным органом установлено, что в нарушение пункта 2 статьи 133 и пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в период с 21.01.2015 по 22.06.2015 зачислял денежные средства и осуществлял расчеты, минуя основной расчетный счет должника.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона о банкротстве, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суды признали наличие вины арбитражного управляющего в совершении вмененного правонарушения, указав на то, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм законодательства о банкротстве, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при этом не представлено доказательств объективной невозможности выполнения нарушенных правил и норм. Суды учли особый публично-правовой статус арбитражного управляющего, обуславливающий право законодателя предъявлять к нему специальные требования и устанавливать повышенные меры ответственности за совершенные правонарушения.

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии вины арбитражного управляющего в совершенном правонарушении по причине ведения процедуры конкурсного производства за счет расходования собственных средств надлежащим образом оценены судами трех инстанций и обоснованно отклонены.

Процедура и срок давности привлечения арбитражного управляющего к ответственности соблюдены. Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции нормы части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела, связанных с совершением административного правонарушения, его характером и последствиями.

Доводы жалобы о несоблюдении административным органом при производстве по делу об административном правонарушении требований статьи 28.2 КоАП РФ являлись предметом оценки судов трех инстанции и обоснованно отклонены как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения оспоренных судебных актов не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2016 по делу N А29-409/2016, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, жалобу арбитражного управляющего Татаринова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин