Определение Заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 8 ноября 2016 г. N 303-ЭС15-16369 по делу N А51-29506/2014 Суд отменил принятое ранее определение Верховного Суда РФ, которым отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ, так как суду необходимо проверить доводы заявителя о том, что истец каких-либо новых доказательств направления им мотивированного отказа о подписании актов суду не представил, а поскольку на основании проверки направления этих актов истцу нижестоящие суды при рассмотрении другого дела пришли к установлению факта надлежащего выполнения им подрядных работ, выводы суда апелляционной инстанции по существу направлены на переоценку установленных по указанному делу обстоятельств

Определение Заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 8 ноября 2016 г. N 303-ЭС15-16369

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации - председатель Судебной коллегии по экономическим спорам О.М. Свириденко,

изучив по материалам истребованного из Арбитражного суда Приморского края дела N А51-29506/2014 доводы жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тригон" на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2015 N 303-ЭС15-16369

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания" (далее - истец, общество "Строительная компания") к обществу с ограниченной ответственностью "Тригон" (далее - заявитель, ответчик, общество "Тригон"), с учетом изменения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 8 283 218 рублей 74 копеек, составляющих 1 907 017 рублей 08 копеек неосновательного обогащения, 1 412 557 рублей 42 копейки убытков, 4 581 247 рублей 44 копейки пени и 382 396 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Владтехнопарк", установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2015 исковые требования общества "Строительная компания" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 365 065 рублей 81 копейка пеней по договору. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.08.2015, решение суда первой инстанции изменено. С ответчика в пользу истца взыскано 2 596 963 рубля 98 копеек, в том числе 1 907 017 рублей 08 копеек неосновательного обогащения, 689 946 рублей 90 копеек пеней.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2015 N 303-ЭС15-16369 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном положениями части 8 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявитель выражает несогласие с оспариваемым судебным актом, просит жалобу вместе с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

В силу части 8 статьи 291.6 АПК РФ Председатель Верховного Суда Российской Федерации, Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и вынести определение о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Изучив изложенные в жалобе доводы и материалы истребованного дела, Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации - председатель Судебной коллегии по экономическим спорам пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами, 25.04.2011 истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 1/48 (далее - договор подряда), предметом которого является выполнение работ по строительству подъездной автодороги, строительству фундаментов и устройству ограждений на объекте "Магистральный газопровод Сахалин-Хабаровск-Владивосток. Линейная часть, участок км 1347,3" УРС 48 в соответствии с требованиями проектной и другой технической документации, выданной заказчиком. По условиям договора подряда подрядчик обязуется завершить работы и сдать их в установленном порядке; сданные работы должны соответствовать проектной документации, требованиям СНиП и другим техническим требованиям и регламентам заказчика, переданным в согласованном порядке к производству работ.

Содержание работ устанавливается в проектной документации (Приложение N 2 к договору подряда).

Стоимость работ по договору подряда составляет 15 476 921 рубль, включая НДС.

Срок начала работ - 21.04.2011, окончания - 31.08.2011.

В связи с несоблюдением сроков выполнения работ, нарушением требований технической документации (зафиксировано в акте общества "Тихоокеанское геодезическое бюро") при выполнении работ истец претензионным письмом от 25.07.2012 N 377, полученным ответчиком 08.08.2012, заявил о расторжении договора подряда в одностороннем порядке и возврате ответчиком 1 907 017 рублей 08 копеек неосвоенного аванса в срок до 15.08.2012.

Поскольку сумма неосвоенного ответчиком аванса истцу не возвращена, общество "Строительная компания" обратилось в арбитражный суд с иском о возврате указанного аванса, уплате пеней за нарушение сроков выполнения работ, а также взыскании убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда.

Рассматривая заявленные по настоящему делу требования, одним из которых является взыскание неосновательного обогащения, составляющее неотработанный ответчиком аванс, суд первой инстанции принял во внимание, что истец в рамках возбужденного в отношении ответчика дела о признании последнего банкротом обращался с заявлением о включении общества "Строительная компания" в реестр требований кредиторов на сумму неосвоенного аванса, и ему определением Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2014 по делу N А51-29395/2013 было отказано. Постановлениями судов апелляционной (от 28.04.2015) и кассационной (от 25.08.2015) инстанций указанное определение оставлено без изменения.

Основанием для отказа в удовлетворении требования истца о включении в реестр требований кредиторов по договору подряда суд первой инстанции, со ссылкой на пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), исследовав и оценив представленные кредитором доказательства, пришел к выводу об отсутствии задолженности у должника.

Указанный вывод суд сделал с учетом того, что в процессе выполнения должником спорных работ истец как заказчик мотивированный отказ в приемке выполненных работ по направленным в его адрес актам КС-2 и справкам КС-3, в том числе на спорную сумму, подрядчику не направлял, и это истцом не было оспорено при рассмотрении его требования в рамках дела о банкротстве. Заявление о расторжении договора подряда было направлено после получения названных актов и справок.

При изложенных выше обстоятельствах, подтверждающих реализацию истцом права требования к обществу "Тригон" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, суд при разрешении настоящего спора принял во внимание пункт 28 постановления Пленума N 35, в силу которого установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

Суды апелляционной и кассационной инстанций, изменяя решение суда первой инстанции, признали недоказанным выполнение обществом "Тригон" работ по договору подряда и отсутствие оснований для удержания суммы аванса, перечисленного обществом "Строительная компания".

Между тем ответчик считает необоснованным опровержение установленных по делу А51-29395/2013 обстоятельств о выполнении им принятых на себя обязательств по договору подряда N 1/48, имеющих, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, а также необоснованным неприменение судами пункта 28 постановления Пленума N 35 при рассмотрении этого спора.

Заявитель также обращает внимание на то, что истец каких-либо новых доказательств направления им мотивированного отказа о подписании актов суду не представил, а поскольку на основании проверки направления этих актов истцу суды при рассмотрении другого дела пришли к установлению факта надлежащего выполнения им подрядных работ, выводы суда апелляционной инстанции по существу направлены на переоценку установленных по указанному делу обстоятельств.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).

Приведенные заявителем доводы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, в связи с чем кассационную жалобу с делом следует передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь положениями статьи 184, части 8 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 АПК РФ, Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации - председатель Судебной коллегии по экономическим спора определил:

1. Жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тригон" на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2015 N 303-ЭС15-16369 удовлетворить, указанное определение отменить.

2. Жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тригон" вместе с делом N А51-29506/2014 передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации - председатель Судебной коллегии по экономическим спорам

О.М. Свириденко