Постановление Верховного Суда РФ от 7 ноября 2016 г. N 308-АД16-14147 по делу N А32-27522/2015 Суд оставил без изменения принятые по делу судебные акты о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, поскольку факт совершения им вменяемого ему административного правонарушения подтверждается имеющимися доказательствами

Постановление Верховного Суда РФ от 7 ноября 2016 г. N 308-АД16-14147

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В.

рассмотрел жалобу индивидуального предпринимателя Лупана Александра Валерьевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2015 по делу N А32-27522/2015, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 и Суда по интеллектуальным правам от 03.06.2016 по тому же делу

по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Павловскому району (ст. Павловская Краснодарского края) о привлечении индивидуального предпринимателя Лупана Александра Валерьевича к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Власта - Консалтинг", установил:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Павловскому району (далее - административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Лупана Александра Валерьевича (далее - предприниматель) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 03.06.2016, заявление удовлетворено, предприниматель привлечен к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией товара, явившегося предметом административного правонарушения.

В жалобе предприниматель просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, нарушающими права и охраняемые законом интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, в сфере предпринимательской деятельности.

При рассмотрении доводов жалобы и приложенных к ней документов оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для обращения административного органа в суд с вышеназванным заявлением послужил выявленный в результате проведенной проверки факт реализации предпринимателем товара, маркированного обозначением, сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком "Adidas", при отсутствии соответствующего разрешения правообладателя.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях предпринимателя признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

При этом суды исходили из того, что действия предпринимателя, выразившиеся в реализации контрафактного товара, содержащего обозначение, сходное до степени смешения с чужим товарным знаком, в отсутствие разрешения правообладателя, подпадают под квалификацию правонарушения, определенного в части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Доводы предпринимателя о необходимости проведения экспертизы несостоятельны. Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности (Информационное письмо от 13.12.2007 N 122) разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя без назначения экспертизы, поскольку не требует специальных познаний.

Процедура и срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности соблюдены, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения не установлено. Штраф назначен предпринимателю в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ в нижнем пределе санкции нормы части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии состава вмененного предпринимателю правонарушения, о несоблюдении административным органом и судом первой инстанции при рассмотрении административного дела процессуальных требований являлись предметом проверки судов и обоснованно отклонены по основаниям, подробно изложенным в соответствующих судебных актах.

Поскольку все обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения оспариваемых судебных актов не имеется.

Несогласие предпринимателя с толкованием судами норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2015 по делу N А32-27522/2015, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 и Суда по интеллектуальным правам от 03.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Лупана Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин