Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 октября 2016 г. N 50-КГ16-20 Суд отменил апелляционное определение и оставил в силе решение суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении иска о признании недействительными договоров купли-продажи жилого помещения, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования, указав, что именно с даты вступления в законную силу решения об отмене усыновления следует исчислять начало течения пресекательного срока, установленного законодательством для обращения с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 октября 2016 г. N 50-КГ16-20

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кликушина А.А.,

судей Назаренко Т.Н. и Юрьева И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штарк Н.В. к Тырсенко И.Н., Сверчковой Т.В. о признании недействительными договоров купли-продажи жилого помещения, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования, об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, о взыскании судебных расходов

по кассационным жалобам Сверчковой Т.В., Тырсенко И.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 марта 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н., объяснения Сверчковой Т.В. и ее представителя Варлакова В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Штарк Н.В. обратилась в суд с иском к Тырсенко И.Н., Сверчковой Т.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры ... в доме ... по улице ... в городе ..., заключённого 3 февраля 2011 г. между неизвестным лицом от имени Штарка В.М. и Тырсенко И.Н., о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи квартиры от 18 ноября 2014 г., заключённого между Тырсенко И.Н. и Сверчковой Т.В., восстановлении срока принятия наследства, оставшегося после смерти Штарка В.М., и признании её принявшей наследство, признании права собственности на квартиру в порядке наследования и об истребовании имущества из чужого незаконного владения Сверчковой Т.В. В обоснование требований истец указала на то, что является дочерью Штарка В.М., умершего 23 декабря 1998 г., ранее о данном факте она не знала, считая своим отцом супруга матери - Усова А.А. По приговору Омского областного суда от 1 апреля 2002 г. Усов А.А. осужден к лишению свободы за соучастие в убийстве Штарка В.М. До приговора суда мать истца - Мальцева М.В. вступила в брак с Усовым А.А., который по решению Куйбышевского районного суда г. Омска от 19 октября 2000 г. удочерил Штарк Н.В., в результате чего её имя и отчество были изменены, в графе свидетельства о рождении отцом указан Усов А.А. Об удочерении ей стало известно лишь в 2014 году, в связи с чем она обратилась в суд с заявлением об отмене удочерения, которое было удовлетворено решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 29 сентября 2014 г. В июне 2015 года истцу стало известно о том, что после смерти Штарка В.М. открылось наследство в виде спорной квартиры. Между тем в 2011 году от имени Штарка В.М. с Тырсенко И.Н. был заключён договор купли-продажи квартиры. В декабре 2014 года Тырсенко И.Н. продал квартиру Сверчковой Т.В. На момент совершения сделки между Тырсенко И.Н. и Штарком В.М. последний был мертв, в связи с чем сделка по отчуждению квартиры является ничтожной, а последующий договор дарения является недействительным. Истец считает, что ею пропущен срок принятия наследства Штарка В.М. по уважительной причине. Штарк Н.В. является единственным наследником по закону после смерти Штарка В.М.

В судебном заседании представитель истца Власов Ю.А. иск поддержал.

Ответчики Тырсенко И.Н., Сверчкова Т.В., а также их представители Варлаков В.В. и Бородина Т.С. иск не признали.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 28 декабря 2015 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 марта 2016 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым Штарк Н.В. восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Штарка В.М. Штарк Н.В. признана принявшей наследство. За истцом признано право собственности на спорную квартиру, которая истребована из владения Сверчковой Т.В. в пользу Штарк Н.В.

В кассационных жалобах заявителями ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 марта 2016 г. и оставлении в силе решения Октябрьского районного суда г. Омска от 28 декабря 2015 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н. от 8 августа 2016 г. кассационные жалобы заявителей с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По мнению Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм материального права, что выразилось в следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Штарк В.М. и Мальцева Ш.М. с 2 ноября 1991 г. по 29 августа 1995 г. состояли в браке, в период которого у них родилась дочь Штарк Н.В., ... года рождения (л.д. 79-81).

По приговору судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 1 апреля 2002 г. Усов А.А. признан соучастником убийства Штарка В.М., осуществленного 23 декабря 1998 г., и осуждён к лишению свободы (л.д. 17-33).

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 20 июня 2007 г., вступившим в законную силу 2 июля 2007 г., установлен факт смерти Штарка В.М. 23 декабря 1998 г. (л.д. 126-127).

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 29 сентября 2014 г., вступившим в законную силу 17 декабря 2014 г., отменено удочерение Усовым А.А. Усовой Н.А. (ранее Штарк Н.В.), произведённое Куйбышевским районным судом г. Омска 19 октября 2000 г. В актовую запись о рождении Усовой Н.А. внесены изменения: в графу "фамилия" - Штарк, в графу "отчество" - В. в графу "отец" - Штарк В.М. (л.д. 9-12).

По договору купли-продажи от 30 августа 1996 г. Штарк В.М. приобрёл в собственность квартиру, расположенную по адресу: ... (л.д. 69).

По договору купли продажи от 3 февраля 2011 г., заключённому от имени Штарка В.М. по поддельным документам, право собственности на спорную квартиру перешло к Тырсенко И.Н., который, в свою очередь, 18 ноября 2014 г. продал её Сверчковой Т.В. (л.д. 62-63, 57-58).

В спорной квартире с 16 декабря 2014 г. по настоящее время проживает Сверчкова Т.В. (л.д. 52, 100).

Разрешая спор и отказывая Штарк Н.В. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что со вступлением 17 декабря 2014 г. в законную силу решения Куйбышевского районного суда от 29 сентября 2014 г. у истца отпали причины пропуска срока для принятия наследства, однако в установленный законом шестимесячный срок после наступления данных обстоятельств Штарк Н.В. с заявлением о восстановлении срока принятия наследства не обращалась. Довод истца о том, что причиной пропуска срока является её незнание об открывшемся наследстве в виде квартиры до июня 2015 года, суд признал несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не является уважительной причиной для восстановления срока для принятия наследства.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении требований Штарк Н.В., суд апелляционной инстанции указал на то, что в связи с необходимостью внесения в свидетельство о рождении и в паспорт гражданина Российской Федерации изменений фамилии и отчества истец не могла реализовать свои наследственные права до ... г. (даты получения паспорта). Поскольку с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства Штарк Н.В. обратилась в суд 29 октября 2015 г., судебная коллегия пришла к выводу о том, что предусмотренный пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации шестимесячный срок ею пропущен не был, а срок для принятия наследства подлежит восстановлению. Учитывая, что сделка по отчуждению квартиры совершена лицом, не обладающим таким правом, а Штарк Н.В. является единственным законным наследником Штарка В.М., судебная коллегия постановила об истребовании квартиры из чужого незаконного владения Сверчковой Т.В., признав за истцом право собственности на жилое помещение.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации временем открытия наследства является момент смерти гражданина. При объявлении гражданина умершим днем открытия наследства является день вступления в законную силу решения суда об объявлении гражданина умершим, а в случае, когда в соответствии с пунктом 3 статьи 45 данного Кодекса днем смерти гражданина признан день его предполагаемой гибели, - день и момент смерти, указанные в решении суда.

В силу пункта 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. В случае открытия наследства в день предполагаемой гибели гражданина (пункт 1 статьи 1114 Кодекса) наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда об объявлении его умершим.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пункта 1154" имеется в виду "статьи 1154"

По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 Кодекса), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали (п. 1 ст. 1155 ГК РФ).

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Исходя из малолетнего возраста Штарк Н.В. (... лет) на момент смерти отца, факта её удочерения Усовым А.А. по решению Куйбышевского районного суда от 19 октября 2000 г., отсутствия у истца сведений о смерти биологического отца до лета ... года, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что обстоятельства, препятствующие Штарк Н.В. принять наследство, отпали после вступления 17 декабря 2014 г. в законную силу решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 29 сентября 2014 г. об отмене усыновления истца Усовым А.А. Между тем Штарк Н.В. обратилась в суд с настоящим иском только 29 октября 2015 г. (по истечении шестимесячного пресекательного срока, установленного в пункте 1 статьи 1155 ГК РФ для обращения с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства).

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что шестимесячный срок для обращения в суд за восстановлением срока для принятия наследства Штарк Н.В. не пропущен, поскольку начало течения срока следует исчислять с даты получения Штарк Н.В. паспорта в связи с изменением фамилии и отчества истца (... г.), является ошибочным. В соответствии со статьей 140 Семейного кодекса Российской Федерации усыновление прекращается со дня вступления в законную силу решения суда об отмене усыновления ребенка. В силу пункта 1 статьи 143 названного Кодекса при отмене судом усыновления ребенка взаимные права и обязанности усыновленного ребенка и усыновителей (родственников усыновителей) прекращаются и восстанавливаются взаимные права и обязанности ребенка и его родителей (его родственников), если этого требуют интересы ребенка.

Таким образом, именно с даты вступления в законную силу решения об отмене усыновления следует исчислять начало течения пресекательного срока, установленного в пункте 1 статьи 1155 ГК РФ для обращения с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и вынесения нового решения об удовлетворения исковых требований Штарк Н.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 марта 2016 г. подлежит отмене, а решение Октябрьского районного суда г. Омска от 28 декабря 2015 г. - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 марта 2016 г. отменить, решение Октябрьского районного суда г. Омска от 28 декабря 2015 г. оставить в силе.

Председательствующий

Кликушин А.А.

Судьи

Назаренко Т.Н.

Юрьев И.М.