Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 ноября 2016 г. N 53-АПУ16-27СП Приговор в части осуждения за нанесение побоев подлежит отмене, а уголовное дело в указанной части - прекращению в связи с отсутствием в действиях осужденного состава преступления

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 ноября 2016 г. N 53-АПУ16-27СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Иванова Г.П.

судей Русакова В.В. и Шамова А.В.

при секретаре Карпукове А.О.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Кузьмина А.Ю. и адвокатов Мажитовой Б.С., Етобаева А.С. на приговор Красноярского краевого суда с участием присяжных заседателей от 8 июня 2016 года, по которому

Кузьмин А.Ю., ..., ранее не судим

осуждён по п.п. "а", "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года) к пятнадцати годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год; по ч. 1 ст. 116 УК РФ к трём месяцам исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства; по ч. 2 ст. 167 УК РФ к трём годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно Кузьмину А.Ю. назначено семнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на один год.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., выслушав объяснения осуждённого Кузьмина А.Ю., адвоката Етобаева А.С., поддержавших доводы жалоб, по основаниям в них изложенным, мнение прокурора Луканиной Я.Н., полагавшей судебное решение в отношении Кузьмина А.Ю. изменить, судебная коллегия установила:

приговором суда на основании вердикта коллегии присяжных заседателей от 3 июня 2016 года Кузьмин признан виновным и осуждён за нанесение побоев Д., причинивших физическую боль; за убийство двух лиц: - Д. ... года рождения и К. ... года рождения, совершённое 23 февраля 2015 года в г. ... края общеопасным способом; за умышленное уничтожение чужого имущества, совершённое путём поджога с причинением значительного ущерба.

В апелляционных жалобах и в дополнениях к ним:

- осуждённый Кузьмин и адвокат Етобаев А.С. просят либо приговор отменить, уголовное преследование прекратить, либо отменить приговор и дело направить на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что вина Кузьмина во вменённых ему преступлениях ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не доказана; по мнению осуждённого и адвоката, описательно-мотивировочная часть приговора не содержит в полном объёме описание преступного деяния, признанного судом доказанным; нарушен принцип состязательности сторон; сторона обвинения настаивала на признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, что сформировало негативное отношение присяжных заседателей к подсудимому; кроме того, присяжные заседатели были введены в заблуждение, относительно заключения оценочной экспертизы о сумме причинённого в результате поджога материального ущерба и соответственно квалификации преступного деяния; в протоколе судебного заседания не указана дата и время вступительного слова перед присяжными заседателями; в полной мере не были разъяснены процессуальные права подсудимого в судебном заседании; судом не соблюдено требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания; уголовное преследование Кузьмина по ч. 1 ст. 116 УК РФ подлежит прекращению, в связи с декриминализацией данного состава преступления;

- адвокат Мажитова Б.С. в интересах осуждённого Кузьмина просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что в напутственном слове присяжным заседателям были приведены все доказательства, представленные стороной обвинения, тогда как доказательства, представленные стороной защиты были доведены до присяжных заседателей поверхностно; в приговоре суд не обосновал невозможность применения при назначении наказания Кузьмину положений ч. 6 ст. 15 УК РФ; по мнению адвоката Мажитовой Б.С. наказание, назначенное Кузьмину, является чрезмерно суровым.

В возражениях государственный обвинитель Волнистова Ж.Г. просит уголовное преследование Кузьмина по ч. 1 ст. 116 УК РФ прекратить, в остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

В соответствии с действующим законодательством (ч. 4 ст. 347 УПК РФ) сторонам, в том числе стороне защиты запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями, в связи с чем доводы апелляционных жалоб осуждённого Кузьмина и адвоката Етобаева А.С. о недоказанности совершения Кузьминым деяний, о несоответствии вердикта фактическим обстоятельствам - не могут быть признаны состоятельными.

Судебное следствие, как это видно из протокола судебного заседания, проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 243, 335 УПК РФ. Председательствующий по делу судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, соблюдение принципа состязательности, создав все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Незаконного воздействия на присяжных заседателей со стороны председательствующего в ходе судебного разбирательства не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

В начале судебного разбирательства Кузьмину разъяснялись права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, в соответствии с которой подсудимый вправе отказаться от дачи показаний. В дополнительных разъяснениях, как это видно из протокола судебного заседания Кузьмин не нуждался. Повторное разъяснение процессуальных прав, в том числе ст. 5 Конституции РФ, действующим уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено. Регламент судебного заседания и положения закона о мерах воздействия за нарушение порядка в судебном заседании соблюдены.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в строгом соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом. Каких-либо данных об отказе стороне защиты в исследовании допустимых доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела или необоснованного исключения их из разбирательства с участием присяжных заседателей, в материалах дела не содержится. Не имеется данных и об исследовании недопустимых доказательств.

Так, при обсуждении вопроса об исследовании заключений оценочной и пожарно-технической экспертизы возражений со стороны защиты не поступало, ходатайств о недопустимости указанных доказательств также не заявлялось. Каких-либо замечаний, дополнений по оглашённым материалам дела стороны не имели (т. 8 л.д.л.д. 183-185).

Как следует из материалов дела, вопросный лист председательствующим составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 338, 339 УПК РФ, с учётом результатов судебного следствия и прений сторон, при этом законом не предусмотрена обязанность включать в вопросный лист все предложенные сторонами вопросы. Вопрос по позиции защиты председательствующим был поставлен в вопросном листе.

Напутственное слово председательствующим произнесено в соответствии с требованиями ст. 340 УПК РФ. В напутственном слове председательствующий напомнил присяжным заседателям об исследованных в судебном заседании доказательствах, как уличающих, так и оправдывающих подсудимого, не выражая при этом своего отношения к этим доказательствам и не делая выводов из них, а также была изложена позиция государственного обвинителя и позиция защиты подсудимого, при этом председательствующий просил при вынесении вердикта учесть замечания адвоката Мажитовой Б.С., как обоснованные, что не противоречит требованиям закона.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым. К обстоятельствам дела, как они были установлены вердиктом коллегии присяжных заседателей, уголовный закон в отношении Кузьмина в части квалификации его действий по ч. 1 ст. 116; ч. 2 ст. 167; п.п. "а", "е" ч. 2 ст. 105 УК ФР применён правильно.

Наказание назначено Кузьмину в соответствии с требованиями закона, с учётом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и с учётом всех конкретных обстоятельств дела.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, постановленного судом с участием присяжных заседателей с направлением дела на новое судебное разбирательство, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, из материалов дела не усматривается.

Вместе с тем, учитывая внесённые Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 323-ФЗ изменения в Уголовный кодекс Российской Федерации, приговор в части осуждения Кузьмина по ч. 1 ст. 116 УК РФ подлежит отмене, а дело в этой части - прекращению в связи с декриминализацией указанного деяния.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Красноярского краевого суда с участием присяжных заседателей от 8 июня 2016 года в отношении Кузьмина A.Ю. в части осуждения по ч. 1 ст. 116 УК РФ отменить и дело в этой части прекратить в связи с отсутствием состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167; п.п. "а", "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ, путём частичного сложения наказаний назначить Кузьмину А.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на шестнадцать лет одиннадцать месяцев в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на один год с установленными приговором ограничениями.

В остальной части этот же приговор в отношении Кузьмина А.Ю. оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого Кузьмина А.Ю. и адвокатов Мажитовой Б.С., Етобаева А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Иванов Г.П.

Судьи

Русаков В.В.

Шамов А.В.