Определение Верховного Суда РФ от 7 ноября 2016 г. N 546-ПЭК16 по делу N А41-17069/2014 Об отказе в передаче надзорной жалобы, отказе в передаче надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 ноября 2016 г. N 546-ПЭК16

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив надзорную жалобу открытого акционерного общества "Коллективное сельскохозяйственное предприятие "Химки" (Московская область, г.о. Химки) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2016 N 305-ЭС15-6246, принятое по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ИКЕА Ханим Лтд." на постановление Арбитражного суда Московского округа по делу N А41-17069/2014 Арбитражного суда Московской области, установила:

открытое акционерное общество "Коллективное сельскохозяйственное предприятие "Химки" (далее - предприятие, КСП "Химки") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИКЕА Ханим Лтд." (далее - общество "ИКЕА Ханим Лтд.") об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 50:10:010201:89 площадью 164 777 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Химкинский р-н, город Химки в районе 23 км трассы Москва - Санкт-Петербург; о признании самовольными постройками и обязании общества "ИКЕА Ханим Лтд." снести 17 объектов недвижимого имущества, расположенных на указанном земельном участке.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2014 к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация городского округа Химки Московской области (далее - администрация), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра), а также арендаторы помещений, находящихся в офисных зданиях, являющихся предметом иска о сносе самовольных построек, а именно: закрытое акционерное общество "Управляющая компания группы предприятий "ГОТЭК", общество с ограниченной ответственностью "Ивеко Руссия", общество с ограниченной ответственностью "Колор Матрикс Раша", общество с ограниченной ответственностью "Эбботт Лэбораториз", общество с ограниченной ответственностью "ВИСТТОРГ", компания с ограниченной ответственностью "СиЭнЭйч Сервисиз Срл", общество с ограниченной ответственностью "Петербургская продовольственная корпорация", представительство частной компании с ограниченной ответственностью "Хасбро Эмержинг Маркетс Би- Ви", общество с ограниченной ответственностью "ДХЛ Логистика", общество с ограниченной ответственностью "Центис Руссланд", закрытое акционерное общество "Термо Фишер Сайентификс", общество с ограниченной ответственностью "Харрис СНГ", общество с ограниченной ответственностью "Хасбро Раша", общество с ограниченной ответственностью "ФАЙАТ БОМАГ РУС", общество с ограниченной ответственностью "РЕНО ТРАКС ВОСТОК", общество с ограниченной ответственностью "Ягуар Ленд Ровер", общество с ограниченной ответственностью "ИКЕА МОС" (Торговля и недвижимость), общество с ограниченной ответственностью "ИКАНО Финанс", закрытое акционерное общество "ШУКО Интернационал Москва", общество с ограниченной ответственностью "Вольво Карс".

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2015 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2016 постановление от 16.11.2015 отменено, решение от 18.08.2014 и постановление от 10.07.2015 оставлены в силе.

В надзорной жалобе заявитель (предприятие), ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение Судебной коллегии от 28.06.2016.

Надзорная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 36.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума

Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Оценив представленные доказательства с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истец утратил владение спорным земельным участком на основании решения Совета предприятия в 1993 году о добровольном отказе от права собственности на земельный участок площадью 20,88 га в районе 23 км Ленинградского шоссе (между Октябрьской железной дорогой, Ленинградским шоссе и ул. Репина); законном владении ответчиком спорным земельным участком.

Кроме того, суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд округа отменил принятые судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав при этом на необходимость установления обстоятельств того, с какого момента предприятие было осведомлено о прекращении его права собственности на земельный участок и последующем распоряжении участком.

Отменяя постановление округа и оставляя в силе судебные акты первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия руководствовалась положениями статей 195, 196, 200, 222, 223, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом ее истолкования, данного в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 15.02.2016 N 3-П. При этом в определении от 28.06.2016 признаны обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что истец знал об утрате им владения спорным земельным участком на основании решения Совета предприятия в 1993 году. Указанные выводы сделаны судами на основании оценки имеющихся в деле доказательств относительно того, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а также норм законодательства о сроке исковой давности применительно к требованиям лица, не владеющего объектом недвижимости.

Даже принимая во внимание более поздние сроки, когда истец мог узнать о нарушении права, - даты регистрации ответчиком права собственности на два офисных здания, расположенных на спорном земельном участке (17.01.2008 и 13.02.2009), - суды первой и апелляционной инстанций, а также Судебная коллегия указали, что и при исчислении срока исковой давности с указанных более поздних дат на момент обращения истца в суд с иском (25.03.2014) срок защиты права истек.

Не оспаривая выводы судов о том, что иск собственника или иного законного владельца земельного участка, не владеющего имуществом, о сносе объектов недвижимости может быть предъявлен лишь в пределах срока исковой давности, податель жалобы полагает, что при определении начала течения этого срока суд должен учесть новую редакцию пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и установить, когда истец узнал о том, кем нарушено его право. В этой связи предприятие настаивает на том, что о нарушении своего права оно узнало 28.01.2012 после регистрации спорного земельного участка за ответчиком.

Между тем, учитывая, что земельный участок в 1993 году поставлен на кадастровый учет, ответчик открыто пользовался им, осуществляя строительство зданий и сооружений, за обществом "ИКЕА Ханим Лтд." в 2008 и 2009 годах зарегистрировано право собственности на возведенные здания, Судебная коллегия обоснованно поддержала содержащиеся в решении от 18.08.2014 и постановлении от 16.11.2015 выводы об истечении срока исковой давности.

В определении от 28.06.2016 правомерно указано, что в связи с истечением срока исковой давности у суда округа не имелось оснований для отмены судебных актов.

Иное толкование стороной норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности и ее несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций об обстоятельствах дела не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать открытому акционерному обществу "Коллективное сельскохозяйственное предприятие "Химки" в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова