Определение Верховного Суда РФ от 26 сентября 2016 г. N АКПИ16-827 Суд прекратил производство по административному исковому заявлению о признании недействующими столбца 23 раздела 4 "Размещение отходов производства и потребления" формы Расчёта платы за негативное воздействие на окружающую среду (приложение 1) и пункта 25 Порядка заполнения раздела 4 "Размещение отходов производства и потребления" Порядка заполнения и представления формы Расчёта платы за негативное воздействие на окружающую среду (приложение 2), утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 5 апреля 2007 г. N 204, поскольку оспариваемые нормы не нарушили права, свободы и законные интересы заявителя

Определение Верховного Суда РФ от 26 сентября 2016 г. N АКПИ16-827

Верховный Суд Российской Федерации в составе судьи Верховного Суда:

Российской Федерации Иваненко Ю.Г.,

при секретаре Стратиенко В.А.,

с участием прокурора Масаловой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества "МОСГАЗ" о признании недействующими столбца 23 раздела 4 "Размещение отходов производства и потребления" формы Расчёта платы за негативное воздействие на окружающую среду (приложение 1) и пункта 25 Порядка заполнения раздела 4 "Размещение отходов производства и потребления" Порядка заполнения и представления формы Расчёта платы за негативное воздействие на окружающую среду (приложение 2), утверждённых приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 5 апреля 2007 г. N 204, установил:

акционерное общество "МОСГАЗ" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующими столбца 23 раздела 4 "Размещение отходов производства и потребления" формы Расчёта платы за негативное воздействие на окружающую среду (приложение 1) и пункта 25 Порядка заполнения раздела 4 "Размещение отходов производства и потребления" Порядка заполнения и представления формы Расчёта платы за негативное воздействие на окружающую среду (приложение 2), утверждённых приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 5 апреля 2007 г. N 204.

Административным ответчиком Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (далее - Росприроднадзор) заявлено ходатайство о прекращении производства по административному делу в связи с признанием оспариваемого в части нормативного правового акта утратившим силу.

В письменных возражениях административные ответчики Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор) и Министерство юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России) также полагали, что производство по административному делу подлежит прекращению.

В судебном заседании представители Росприроднадзора Бабченко А.Д., Ростехнадзора - Гаврилов А.В., Минюста России - Симочкина Н.И. и представитель заинтересованного лица Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации Сорокин И. А. поддержали ходатайство.

Представители акционерного общества "МОСГАЗ" Долгов В.В., Сучков И.В., Чичиков П.Н. возражали против удовлетворения ходатайства.

Обсудив ходатайство, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей прекратить производство по административному делу, Верховный Суд Российской Федерации находит ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Исходя из положений статей 208, 213 и 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предметом судебного рассмотрения может быть нормативный правовой акт, который на время его оспаривания является действующим и влекущим нарушение прав и свобод, законных интересов лиц, в отношении которых применён этот акт, а также лиц, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом.

Нормативный правовой акт, действие которого прекращено, сам по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей уже не является и каких-либо нарушений охраняемых законом прав, свобод и интересов физических и юридических лиц повлечь не может, вследствие чего такой акт не может быть предметом судебной проверки.

Приказом Ростехнадзора от 15 июля 2016 г. N 301 "О признании утратившими силу приказов Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по вопросам платы за негативное воздействие на окружающую среду", вступившим в силу 21 августа 2016 г., в числе прочих признан утратившим силу приказ этой службы от 5 апреля 2007 г. N 204 "Об утверждении формы Расчёта платы за негативное воздействие на окружающую среду и Порядка заполнения и представления формы Расчёта платы за негативное воздействие на окружающую среду".

Данный нормативный правовой акт зарегистрирован в Минюсте России 9 августа 2016 г., регистрационный номер 43182, и опубликован на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru), 10 августа 2016 г.

Таким образом, действие оспариваемых акционерным обществом "МОСТАЗ" столбца 23 раздела 4 "Размещение отходов производства и потребления" формы Расчёта платы за негативное воздействие на окружающую среду (приложение 1) и пункта 25 Порядка заполнения раздела 4 "Размещение отходов производства и потребления" Порядка заполнения и представления формы Расчёта платы за негативное воздействие на окружающую среду (приложение 2), утверждённых приказом Ростехнадзора от 5 апреля 2007 г. N 204, прекращено.

Согласно части 2 статьи 194, пункта 1 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, если оспариваемый нормативный правовой акт утратил силу, отменён или изменён и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с частью 11 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации утрата нормативным правовым актом силы или его отмена в период рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта не может служить основанием для прекращения производства по этому административному делу в случае, если при его рассмотрении установлены применение оспариваемого нормативного правового акта в отношении административного истца и нарушение его прав, свобод и законных интересов.

Однако указанные в данной норме обстоятельства, препятствующие удовлетворению ходатайства и прекращению производства по административному делу, отсутствуют.

Применение в 2013 г. нормативов платы за негативное воздействие на окружающую среду, установленных Правительством Российской Федерации в 2003 году и в 2005 году, с коэффициентом соответственно 2,20 и 1,79, с которыми административный истец фактически не согласен, предусмотрено частью 3 статьи 3 Федерального закона от 3 декабря 2012 г. N 216-ФЗ "О федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов", а не оспариваемыми нормативными положениями.

При указанных обстоятельствах оснований полагать, что именно оспариваемые нормы приказа Ростехнадзора от 5 апреля 2007 г. N 204 были применены в отношении административного истца и нарушили его права, свободы и законные интересы, не имеется.

Приведённое в обоснование таких доводов вступившее в законную силу постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. по делу N ..., в содержании которого оспариваемый в части приказ не упоминается, также не свидетельствует о том, что исключительно оспариваемые нормативные положения послужили основанием для взыскания с административного истца невнесённой платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2013 г. и тем самым нарушили его права, свободы и законные интересы.

Доводы административного истца о незаконном применении в упоминаемом деле с участием акционерного общества "МОСГАЗ" коэффициента инфляции (2,20), установленного федеральным законом, подлежат проверке в процедурах пересмотра судебных актов арбитражных судов, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В свою очередь, оценка конституционности конкретной нормы федерального закона, которая, по мнению акционерного общества "МОСГАЗ", не должна к ним применяться, не относится к полномочиям Верховного Суда Российской Федерации.

Государственная пошлина, уплаченная административным истцом согласно платёжному поручению от 1 августа 2016 г. N 13179, подлежит возврату в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199, 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации определил:

ходатайство Федеральной службы по надзору в сфере природопользования удовлетворить.

Прекратить производство по административному делу по административному исковому заявлению акционерного общества "МОСГАЗ" о признании недействующими столбца 23 раздела 4 "Размещение отходов производства и потребления" формы Расчёта платы за негативное воздействие на окружающую среду (приложение 1) и пункта 25 Порядка заполнения раздела 4 "Размещение отходов производства и потребления" Порядка заполнения и представления формы Расчёта платы за негативное воздействие на окружающую среду (приложение 2), утверждённых приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 5 апреля 2007 г. N 204.

Возвратить акционерному обществу "МОСГ АЗ" уплаченную государственную пошлину в размере 4500 (четырёх тысяч пятисот) рублей согласно платёжному поручению от 1 августа 2016 г. N 13179.

Определение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Ю.Г. Иваненко