Определение Конституционного Суда РФ от 25 октября 2016 г. N 2201-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Камаева Евгения Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 401.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.А. Камаева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Поданная гражданином Е.А. Камаевым в адрес Верховного Суда Российской Федерации кассационная жалоба об оспаривании вынесенных по его делу и вступивших в законную силу судебных решений была возвращена без рассмотрения письмом судьи этого Суда от 25 июля 2016 года со ссылкой на статью 401.17 УПК Российской Федерации, поскольку ранее жалобы заявителя неоднократно рассматривались в Верховном Суде Российской Федерации. Так, постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2015 года и оставившим его без изменения решением заместителя Председателя этого Суда от 5 апреля 2016 года было отказано в передаче кассационных жалоб Е.А. Камаева для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.А. Камаев просит признать не соответствующей статьям 2, 15 (часть 1), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 50 (часть 3), 55 (часть 2) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также пункту 1 статьи 2 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод и пункту 5 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах статью 401.17 "Недопустимость внесения повторных или новых кассационных жалобы, представления" УПК Российской Федерации, как лишающую права на подачу жалобы по иным правовым основаниям в тот же суд кассационной инстанции, если в удовлетворении предшествующих жалоб осужденного было отказано постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации и оставившим его без изменения решением заместителя Председателя этого Суда.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения статьи 401.17 УПК Российской Федерации неоднократно оспаривались в жалобах, направляемых в Конституционный Суд Российской Федерации. Вынося решения об отказе в принятии к рассмотрению такого рода жалоб, Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что данная статья не может расцениваться в качестве препятствующей выявлению и устранению судебных ошибок, свидетельствующих о неправосудности принятого судом решения, как в кассационном порядке, так и в иных предусмотренных уголовно-процессуальным законом процедурах (определения от 18 сентября 2014 года N 2099-О, от 5 февраля 2015 года N 425-О, N 426-О, N 427-О и N 428-О, от 23 апреля 2015 года N 855-О, от 21 мая 2015 года N 1093-О, от 29 сентября 2015 года N 2279-О, от 28 января 2016 года N 36-О, от 25 февраля 2016 года N 389-О, от 29 марта 2016 года N 565-О, от 26 мая 2016 года N 1108-О и др.). Жалоба же Е.А. Камаева не дает оснований для иного вывода, а потому, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, она не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Камаева Евгения Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин