Определение Конституционного Суда РФ от 25 октября 2016 г. N 2200-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Швецова Дмитрия Вячеславовича на нарушение его конституционных прав пунктом 60 статьи 5, частью первой статьи 401.2 и пунктом 2 части первой статьи 401.5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 11 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.В. Швецова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В ходе предварительного расследования по уголовному делу следователем было принято решение о назначении в отношении гражданина С. амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, проведение которой поручалось гражданину Д.В. Швецову - судебно-психиатрическому эксперту, не являющемуся работником государственного судебно-экспертного учреждения. С учетом данного им экспертного заключения суд общей юрисдикции постановлением от 24 декабря 2015 года освободил гражданина С. от уголовной ответственности с применением принудительных мер медицинского характера.

Апелляционным постановлением суда от 23 марта 2016 года постановление от 24 декабря 2015 года было отменено, а дело возвращено прокурору в порядке статьи 237 УПК Российской Федерации со ссылкой на то, что Д.В. Швецов не имеет лицензии на осуществление экспертной деятельности в области психиатрии и не работает в организациях или подразделениях, относящихся к ведению федерального органа исполнительной власти в сфере здравоохранения, а потому подготовленное им экспертное заключение не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Полагая, что постановление суда второй инстанции нарушает его права - право на деловую репутацию, а также право на имя (в тексте решения была допущена ошибка в написании его фамилии), Д.В. Швецов обратился с жалобой в суд кассационной инстанции (областной суд), однако письмом судьи данного суда от 19 мая 2016 года его жалоба была возвращена без рассмотрения, как поданная неправомочным лицом, поскольку оценка выполненного им заключения в качестве доказательства по уголовному делу не затрагивает его права и законные интересы. Аналогичный ответ был получен и из Верховного Суда Российской Федерации, при этом в письме сотрудника аппарата этого Суда от 25 июля 2016 года указывалось, что письмо судьи областного суда не является процессуальным решением и обжалованию не подлежит.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Д.В. Швецов просит признать не соответствующими статьям 8 (часть 1), 17, 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 34, 41 (часть 2), 46 (части 1 и 2), 52, 55 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации следующие законоположения:

пункт 60 статьи 5 "Основные понятия, используемые в настоящем Кодексе" УПК Российской Федерации и статью 11 "Государственные судебно-экспертные учреждения" Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", как позволяющие судам вследствие неопределенности своего нормативного содержания ограничивать возможность проведения судебных экспертиз только государственными судебно-экспертными учреждениями, признавая тем самым заключение эксперта в качестве недопустимого доказательства по тому лишь основанию, что оно выполнено не в таком государственном учреждении;

часть первую статьи 401.2 "Право на обращение в суд кассационной инстанции" УПК Российской Федерации в той мере, в какой данная норма по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, не предоставляет право эксперту, участвовавшему в уголовном судопроизводстве, обжаловать в кассационном порядке судебное решение в той части, в какой оно затрагивает его права и законные интересы;

пункт 2 части первой статьи 401.5 "Возвращение кассационных жалобы, представления без рассмотрения" того же Кодекса, как лишающий лиц, чьи кассационные жалобы были возвращены судьей соответствующего суда без рассмотрения, возможности дальнейшего оспаривания судебного решения в кассационном порядке.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Порядок уголовного судопроизводства, определяемый федеральным законодателем на основании статей 71 (пункт "о") и 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации, призван обеспечивать установление действительных обстоятельств дела и правильное применение уголовного закона на основе исследованных доказательств, полученных в соответствии с законом, отвечающим критерию формальной определенности, и проверенных с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон согласно общепризнанным в демократических правовых государствах стандартам правосудия. Эти требования должны соблюдаться и при использовании в доказывании по уголовному делу специальных знаний, а также при определении правового положения экспертов, специалистов и при организации государственной (негосударственной) судебно-экспертной деятельности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2015 года N 1827-О).

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, допуская назначение и производство судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных и иных учреждениях (пункт 60 статьи 5), устанавливает, что судебная экспертиза по уголовным делам производится как государственными судебными экспертами, так и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями (часть вторая статьи 195), т.е. экспертами негосударственных судебно-экспертных учреждений, а также лицами, не работающими в судебно-экспертных учреждениях (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 года N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам").

Вместе с тем к организации и производству отдельных видов судебных экспертиз федеральным законом могут предъявляться специальные требования. Одно из таких требований установлено в части пятой статьи 11 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в соответствии с которой организация и производство судебной экспертизы в медицинских организациях или их подразделениях, не относящихся к ведению федерального органа исполнительной власти в сфере здравоохранения, осуществляются на основании нормативных правовых актов соответствующих федеральных органов исполнительной власти, принимаемых совместно с федеральным органом исполнительной власти в сфере здравоохранения; в указанных организациях и подразделениях не может организовываться и производиться судебно-психиатрическая экспертиза.

При этом Федеральный закон "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" закрепляет профессиональные и квалификационные требования, предъявляемые к судебным экспертам (статья 13); гарантии прав и законных интересов лиц, в отношении которых производится судебная экспертиза (статья 31); условия и сроки пребывания лиц, в отношении которых производится судебная экспертиза, в медицинских организациях, оказывающих психиатрическую помощь в стационарных условиях (статьи 29, 30 и 32); финансовое, организационное, научно-методическое и информационное обеспечение деятельности государственных судебно-экспертных учреждений (глава V).

Следовательно, предписание части пятой статьи 11 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" о проведении в государственных судебно-экспертных учреждениях судебно-психиатрической экспертизы, затрагивающей вопросы о психическом здоровье человека, направлено на обеспечение повышенного государственного контроля за качеством проводимых экспертиз и на предоставление дополнительных гарантий защиты прав и свобод граждан. Данное предписание ни само по себе, ни во взаимосвязи с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не содержит неопределенности и предполагает проверку и оценку заключения эксперта с точки зрения относимости, допустимости, достоверности по общим правилам статей 17, 75, 87 и 88 УПК Российской Федерации.

Не ограничивает оно и право лица, обладающего специальными знаниями, свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а потому признание недопустимым доказательством заключения судебно-психиатрической экспертизы, проведенной судебным экспертом в негосударственном учреждении, не затрагивает его права и законные интересы, на судебную защиту которых в суде кассационной инстанции и направлены положения главы 47.1 УПК Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемые заявителем нормы не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права в обозначенном в жалобе аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Швецова Дмитрия Вячеславовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин