Определение Конституционного Суда РФ от 25 октября 2016 г. N 2190-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Городицкого Дмитрия Александровича на нарушение его конституционных прав частями третьей и девятой статьи 34.1 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Д.А. Городицкого вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Д.А. Городицкий просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации части третью и девятую статьи 34.1 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (утверждено Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-I "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации"), согласно которым приказ, отдаваемый начальником, обязателен для исполнения подчиненными, за исключением заведомо незаконного приказа; приказ начальника должен быть исполнен беспрекословно, точно и в срок; обсуждение приказа и его критика недопустимы.

Как следует из представленных материалов, заявитель проходил службу в должности заместителя главного бухгалтера в учреждении уголовно-исполнительной системы. В связи с тем, что он не прибыл на службу в праздничный день, несмотря на перевод учреждения на усиленный вариант несения службы, Д.А. Городицкий, имеющий дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, был привлечен к дисциплинарной ответственности - предупрежден о неполном служебном соответствии. За отказ от участия в целевом мероприятии, проводимом в учреждении уголовно-исполнительной системы, заявитель был уволен со службы по основанию, предусмотренному пунктом "о" части первой статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме).

По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статье 37 (части 2 и 5) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют без согласия сотрудника уголовно-исполнительной системы и без соблюдения правил о переводах и перемещениях привлекать его для выполнения действий, которые не входят в круг его служебных обязанностей, допуская тем самым принудительный труд и нарушая его право на отдых.

Оспариваемые нормы применены в деле заявителя судами общей юрисдикции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Д.А. Городицким материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Служба в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, непосредственно связана с обеспечением общественного порядка, осуществляется в публичных интересах, призвана гарантировать надлежащее исполнение уголовных наказаний и закрепленного законом порядка отбывания наказаний, охраны прав и свобод осужденных и направлена на осуществление содержания лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, подсудимых, находящихся под стражей, их охраны и конвоирования (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 октября 2013 года N 21-П).

По смыслу правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 26 декабря 2002 года N 17-П, лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, основанный в том числе на особых требованиях к уровню профессиональной подготовки и морально-психологическим качествам сотрудников, добросовестному исполнению ими условий служебного контракта, что предполагает неукоснительное соблюдение обязательства проходить службу на условиях, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе, соблюдать Присягу и правила внутреннего распорядка, честно и добросовестно выполнять все предусмотренные ими требования, а также предусмотренные по занимаемой штатной должности обязанности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2014 года N 2749-О).

Закрепленное частями третьей и девятой статьи 34.1 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации требование обязательного исполнения приказа имеет целью обеспечение эффективного функционирования правового механизма исполнения наказаний. При этом как оспариваемые, так и иные нормы данной статьи содержат положения, гарантирующие сотрудникам защиту от принуждения к исполнению незаконных приказов, а именно: приказ должен соответствовать федеральным законам и приказам вышестоящих начальников (часть вторая); сотрудник не обязан исполнять заведомо незаконный приказ (часть третья); начальник, отдавая приказ, не должен допускать злоупотребление должностными полномочиями или их превышение (часть пятая); начальнику запрещается отдавать приказ, не имеющий отношения к исполнению подчиненными служебных обязанностей или направленный на нарушение законодательства Российской Федерации (часть шестая); начальник несет ответственность за отданный приказ и его последствия, за соответствие содержания приказа законодательству Российской Федерации и за непринятие мер по обеспечению его исполнения (часть четырнадцатая). Кроме того, согласно части одиннадцатой указанной статьи, исполнив приказ, не согласный с приказом подчиненный может его обжаловать.

Такое правовое регулирование направлено на поддержание баланса публичных интересов службы и частных интересов сотрудников органов и учреждений уголовно-исполнительной системы и не может расцениваться как нарушающее права заявителя.

Разрешение же вопроса о законности отданных Д.А. Городицкому приказов, за неисполнение которых он привлечен к дисциплинарной ответственности, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Городицкого Дмитрия Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин