Определение Конституционного Суда РФ от 25 октября 2016 г. N 2184-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусева Владимира Эдуардовича на нарушение его конституционных прав статьей 2 Федерального закона "О внесении изменений в статьи 49 и 53 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.Э. Гусева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.Э. Гусев, уволенный с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" - по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, оспаривает конституционность статьи 2 Федерального закона от 2 апреля 2014 года N 64-ФЗ "О внесении изменений в статьи 49 и 53 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", согласно которой данный Федеральный закон вступает в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования (пункт 1); военнослужащие, заключившие новый контракт о прохождении военной службы до наступления предельного возраста пребывания на военной службе и до дня вступления в силу данного Федерального закона, по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, установленного пунктом 1 статьи 49 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Федерального закона, вправе уволиться с военной службы по возрасту - по достижении предельного возраста пребывания на военной службе (пункт 2); военнослужащие, достигшие предельного возраста пребывания на военной службе и заключившие новый контракт о прохождении военной службы до дня вступления в силу данного Федерального закона, вправе уволиться с военной службы по возрасту - по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, установленного пунктом 1 статьи 49 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Федерального закона.

По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 19 (части 1 и 2), 37 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку не определяют порядок вступления в силу данного Федерального закона в отношении лиц, уволенных в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе, установленного пунктом 1 статьи 49 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (в ранее действовавшей редакции), и зачисленных в распоряжение начальника.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно отмечал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, вопрос о порядке вступления в силу федерального закона неразрывно, органично связан с законодательной процедурой и с содержанием закона, поэтому законодатель, реализуя свои конституционные права по принятию федеральных законов, вправе установить порядок и определить сроки вступления того или иного закона в силу, а также определить его действие по кругу лиц. При этом общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после введения его в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на правоотношения, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, т.е. придать закону обратную силу.

В статье 2 Федерального закона "О внесении изменений в статьи 49 и 53 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" законодатель определил срок его вступления в силу, а также закрепил круг лиц, которые вправе уволиться с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, установленного ранее действовавшим законодательством.

Таким образом, оспариваемые законоположения приняты в пределах полномочий, предоставленных законодателю, определяют действие Федерального закона во времени и по кругу лиц и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие права граждан.

Как следует из представленных материалов, срок контракта о прохождении военной службы, заключенного в 2011 году с достигшим предельного возраста пребывания на военной службе В.Э. Гусевым, истек 3 сентября 2014 года. В связи с этим (до вступления оспариваемого Федерального закона в силу - 30 сентября 2014 года) директором Федеральной службы безопасности Российской Федерации был издан приказ об увольнении заявителя с военной службы. В дальнейшем с целью обеспечения реализации права В.Э. Гусева на отпуск он был зачислен в распоряжение начальника Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Смоленской области до окончания периода нахождения в отпуске. При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что оспариваемые законоположения затрагивают конституционные права заявителя.

Разрешение же поставленного В.Э. Гусевым вопроса связано с распространением статьи 1 Федерального закона "О внесении изменений в статьи 49 и 53 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" на отношения, возникшие до 30 сентября 2014 года (даты вступления ее в силу), что не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусева Владимира Эдуардовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин