Определение Верховного Суда РФ от 9 ноября 2016 г. N 301-ЭС16-17892 по делу N А28-4233/2015 Об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер

Определение Верховного Суда РФ от 9 ноября 2016 г. N 301-ЭС16-17892

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Вятка-Инвест" о принятии обеспечительных мер по делу N А28-4233/2015 Арбитражного суда Кировской области, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вятка-Инвест" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кашиной Светлане Михайловне (далее - Предприниматель) об истребовании из незаконного владения нежилого помещения, расположенного по адресу: город Киров, улица Хлыновская, дом 6, этаж цокольный, площадью 211,2 кв. м, кадастровый номер 43:40:000443:1729.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области и Шоуа Омар Константинович.

Арбитражный суд Кировской области решением от 18.04.2016 удовлетворил заявленные требования.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.09.2016, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления апелляционного и окружного судов, завив о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на нежилое помещение, расположенное по адресу: город Киров, улица Хлыновская, дом 6, этаж цокольный, площадью 211,2 кв. м, кадастровый номер 43:40:000443:1729.

Заявление мотивировано тем, что в сети "Интернет" размещена информация о продаже спорного помещения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связаны с заявленным требованием, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, суд пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Вятка-Инвест" о принятии обеспечительных мер по делу N А28-4233/2015 Арбитражного суда Кировской области отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова