Определение Верховного Суда РФ от 7 ноября 2016 г. N 303-ЭС16-14334 по делу N А51-13412/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения

Определение Верховного Суда РФ от 7 ноября 2016 г. N 303-ЭС16-14334

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационную жалобу администрации города Владивостока и Управления муниципальной собственности г. Владивостока на решение Арбитражного суда Приморского края от 30.09.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.07.2016 по делу N А51-13412/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Арион" (далее - общество), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации города Владивостока (далее - администрация), Управлению муниципальной собственности города Владивостока (далее - управление) о признании объекта недвижимости: сооружение - Сквер (в составе: тротуары - 370 кв. м, борты тротуаров - 63,8 кв. м, лестницы - 16,2 кв. м), назначение: сооружение, площадь застройки 450 кв. м, инв.; N 05:401:002:000359070, лит. С, лит. 1, адрес объекта Приморский край, г. Владивосток, в районе проспекта Красного Знамени, 59, самовольной постройкой; о признании права муниципальной собственности на данный объект отсутствующим, а также ходатайство о приостановлении исполнения постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016;

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю, установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 30.09.2015 требования общества удовлетворены частично, суд признал спорный объект недвижимости самовольной постройкой, в удовлетворении требования о признании права муниципальной собственности на сквер отсутствующим отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.07.2016, решение от 30.09.2015 изменено, суд удовлетворил требование общества о признании права муниципальной собственности на спорный объект отсутствующим, в удовлетворении требования о признании объекта самовольной постройкой отказано.

В кассационной жалобе, управление и администрация ссылаются на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что сквер объектом недвижимости не является, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что он самовольной постройкой с точки зрения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признан быть не может. При таких обстоятельствах в удовлетворении требования о сносе самовольной постройки суд апелляционной инстанции отказал.

Исходя из того, что сквер не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу, что сам факт государственной регистрации права собственности администрации на такое имущество нарушает права и законные интересы общества, которому на праве аренды принадлежит земельный участок под этим сооружением, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий.

На основании изложенного требование о признании отсутствующим права муниципальной собственности на спорный объект судом удовлетворено.

Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности рассмотрены и отклонены судами со ссылкой на статью 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 57 постановления Пленума N 10/22, пункте 12 Информационного письма от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Доводы заявителей являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

В силу частей 4, 6 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации является основанием к отказу в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать администрации города Владивостока и Управлению муниципальной собственности г. Владивостока в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации и в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова