Определение Верховного Суда РФ от 9 ноября 2016 г. N 304-ЭС16-14681 по делу N А27-11310/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 ноября 2016 г. N 304-ЭС16-14681

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Желдорэнерго" (далее - заявитель, общество "Желдорэнерго") на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.07.2016 по делу N А27-11310/2014 Арбитражного суда Кемеровской области

по иску заявителя к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - общество "МРСК Сибири") о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии, установил:

общество "Желдорэнерго" обратилось в суд с иском к обществу "МРСК Сибири" о взыскании 116 241 177 рублей 30 копеек задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в период с декабря 2013 года по апрель 2014 года по договору от 08.04.2013 N 1/ТСО/2013, 3 210 468 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.01.2014 по 20.06.2014.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.10.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.06.2015 решение суда первой инстанции от 20.10.2014 и постановление апелляционного суда от 30.01.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

При новом рассмотрении настоящее дело объединено в одно производство для совместного рассмотрения с делом N А27-11037/2015 Арбитражного суда Кемеровской области по иску общества "Желдорэнерго" к обществу "МРСК Сибири" о взыскании 6 284 224 рубля 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 21.06.2014 по 17.02.2015 на задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в период с декабря 2013 года по апрель 2014 года в рамках договора от 08.04.2013 N 1/ТСО/2013.

Решением от 14.12.2015 и дополнительным решением от 15.12.2015 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленными без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016, исковые требования удовлетворены. С общества "МРСК Сибири" в пользу общества "Желдорэнерго" взыскано 116 241 177 рублей 30 копеек основного долга, 3 210 468 рублей 15 копеек процентов за период с 20.01.2014 по 20.06.2014, 6 284 224 рубля 15 копеек процентов за период с 21.06.2014 по 17.02.2015, 254 421 рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.07.2016 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.12.2015, дополнительное решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.12.2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2015 изменены, исковые требования удовлетворены частично. С общества "МРСК Сибири" в пользу общества "Желдорэнерго" взыскано 1 491 732 рубля 16 копеек основного долга, 116 486 рублей 98 копеек неустойки и 3 053 рубля 05 копеек судебных расходов по государственной пошлине.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа от 12.07.2016, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Изменяя принятое по делу решение от 14.12.2015 и дополнительное решение от 15.12.2015 суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции от 14.03.2015, суд округа исходил из того, что само по себе непротиворечие действующему законодательству поведение истца в получении в аренду электросетевого оборудования в середине периода тарифного регулирования, в данном конкретном случае свидетельствует о недобросовестности поведения общества "Желдорэнерго" (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие такого запрета не означает возможности применения в расчетах с контрагентом тарифного решения, сформированного без учета участия указанных объектов, в обстоятельствах направленности на фактическое получение НВВ, кратно превышающей плановую и экономически обоснованную, что влечет перераспределение совокупной НВВ, определяемой с учетом взаимодействия в процессе оказания услуг по передаче электрической энергии всех смежных сетевых организаций. При отсутствии оснований для применения истцом индивидуального тарифа, утвержденного для расчетов с ответчиком в отношении объема электрической энергии, услуги по передаче которого оказаны посредством спорного оборудования, такие услуги не подлежат оплате.

Суд округа руководствовался положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Поскольку материалами дела подтвержден и не оспорен обществом "Желдорэнерго" соответствующий расчет общества "МРСК Сибири" относительно неоспариваемой им суммы задолженности по оплате услуг истца, оказанных с использованием электросетевого оборудования, учтенного в НВВ истца и совокупной НВВ, а также начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической уплаты этой суммы долга, судебные акты судов первой и апелляционной инстанции об удовлетворении иска в соответствующей сумме, являются законными и обоснованными.

Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Желдорэнерго" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк