Определение Верховного Суда РФ от 9 ноября 2016 г. N 304-ЭС16-15033
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкая строительная компания" (г. Новосибирск; далее - компания) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.03.2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.09.2016 по делу N А27-21084/2014
по иску компании к муниципальному бюджетному учреждению "Служба заказчика ЖКХ" (г. Белово; далее - учреждение) о взыскании 2 709 925 руб. долга, (третье лицо: администрация Беловского городского округа (г. Белово; далее - администрация), установил:
решением суда первой инстанции от 26.01.2015, оставленным в силе судом апелляционной инстанции, производство по делу в части требований, заявлявшихся к администрации, прекращено. В удовлетворении иска к учреждению отказано.
Постановлением суда округа от 27.07.2015 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении решением от 21.03.2016, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Из представленных материалов следует, что обращаясь в арбитражный суд с иском по настоящему делу, компания (подрядчик) сослалась на неисполнение учреждением (заказчиком) обязательства по оплате работ, выполненных в рамках муниципального контракта от 06.06.2012 N 101-ЮР и отраженных в актах формы КС-2 от 24.09.2012 N 1, от 07.11.2012 N 2, от 02.07.2013 N 3.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды установили, что факт выполнения спорных работ не подтвержден, в связи с чем оснований для их оплаты не имеется. Судами констатировано, что выводы суда по делу N А27-9221/2014 не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора. Отмечено, что с учетом того, что работы являются скрытыми, акты формы КС-2, подписанные в одностороннем порядке, не могут являться достаточными доказательствами выполнения работ в отсутствие актов скрытых работ и исполнительной документации; работы, отраженные в акте от 24.09.2012 N 1 с учетом внесенных в них корре
