Определение Верховного Суда РФ от 25 октября 2016 г. N 305-ЭС15-14794 по делу N А40-59508/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 октября 2016 г. N 305-ЭС15-14794

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

изучив кассационную жалобу Берестецкой Аллы Марковны на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2016 по делу N А40-59508/2014, установил:

Берестецкая Алла Марковна (далее - Берестецкая А.М.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Рик-Финанс" (далее - общество "Рик-Финанс"):

- о признании незаконными действий брокера общества "Рик-Финанс" по совершению сделок по продаже бездокументарных именных ценных бумаг открытого акционерного общества "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" (далее - общество "РусГидро"), номер государственной регистрации выпуска ценных бумаг 1-01-55038-Е в количестве 20 100 000 (двадцать миллионов сто тысяч) штук номинальной стоимостью 1 (один) рубль, находящимися на счете депо B0439OW429, открытом на имя Евликова Александра Александровича (далее - Евликов А.А.);

- о признании незаконными действий депозитария общества "Рик-Финанс" по исполнению записи по счету депо B0439OW429, открытого на имя Евликова А.А., о списании названных выше бездокументарных именных ценных бумаг общества "РусГидро";

- об обязании общества "Рик-Финанс" приобрести за свой счет на организованных торгах бездокументарные именные ценные бумаги общества "РусГидро", номер государственной регистрации выпуска ценных бумаг 1-01-55038-Е в количестве 20 100 000 (двадцать миллионов сто тысяч) штук номинальной стоимостью 1 (один) рубль и передать регистратору открытому акционерному обществу "Регистратор Р.О.С.Т." сведения о праве собственности Берестецкой А.М. на бездокументарные именные ценные бумаги общества "РусГидро", номер государственной регистрации выпуска ценных бумаг 1-01-55038-Е в количестве 20 100 000 (двадцать миллионов сто тысяч) штук номинальной стоимостью 1 (один) рубль для внесения приходной записи по лицевому счету N 3171983, открытому на имя Берестецкой А.М.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.09.2015, решение суда первой инстанции от 09.02.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.04.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора Арбитражный суд города Москвы решением от 22.12.2015 удовлетворил исковые требования.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2016 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Берестецкая А.М., ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления от 18.03.2016 и от 29.06.2016 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 22.12.2015.

По мнению заявителя, суды не применили положения статей 10, 1112, 1150, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушили положения статей 69, 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не исследовали причины и обстоятельства продажи спорных акций.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами, Берестецкая А.М. является собственником бездокументарных обыкновенных именных акций общества "РусГидро", номер государственной регистрации выпуска ценных бумаг 1-01-55038-П в количестве 40 000 000 (сорок миллионов) штук номинальной стоимостью 1 (один) рубль, находящихся на счете депо B0439OW429, открытом в обществе "Рик-Финанс".

Между Евликовым А.А. (далее - наследодатель, клиент) и обществом "Рик-Финанс" (брокер и депозитарий в одном лице) 27.04.2011 был заключен договор на брокерское обслуживание и депозитарный договор, в соответствии с которыми Евликов А.А. передал профессиональному участнику рынка ценных бумаг - брокеру принадлежащие ему 40 000 000 штук бездокументарных именных ценных бумаг общества "РусГидро" для совершения гражданско-правовых сделок с ценными бумагами с целью получения прибыли.

Ценные бумаги были депонированы на счете депо, открытом на имя Евликова А.А, который согласился с маржинальным режимом совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, обеспечением по которым выступали ценные бумаги общества "РусГидро".

По состоянию на 11.02.2013 на счете депо B0439OW Евликова А.А. находились обыкновенные акции общества "РусГидро", номер государственной регистрации 1-01-55038-Е в количестве 40 000 000 штук.

Из ответа общества "РИК-Финанс", направленного Берестецкой А.М., следует, что общество "Рик-Финанс" было уведомлено о смерти Евликова А.А. нотариусом Тропиной Н.М. 03.11.2012.

После смерти Евликова А.А. брокером - обществом "РИК-Финанс" начислялись проценты за пользование маржинальным займом в размере 638 440 рублей 85 копеек, а также была выставлена задолженность в размере 708 рублей за депозитарное обслуживание и задолженность по уплате вознаграждения за совершение по пунктам 7.4.4, 7.4.5 специальных сделок РЕПО в размере 176 816 рублей.

Судами установлено, что в отсутствие поручения клиента брокером были совершены действия с принадлежащими клиенту ценными бумагами, в результате которых 03.04.2013 заключены 182 сделки купли-продажи ценных бумаг и со счета депо было списано 20 100 000 акций общества "РусГидро".

Ссылаясь на незаконность действий брокера по продаже ценных бумаг и действий депозитария по списанию ценных бумаг, Берестецкая А.М. обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования при новом рассмотрении дела, суд первой инстанции исходил из того, что сделки брокер совершает в интересах клиента, по поручению клиента, все права и обязанности по сделкам, совершаемым брокером и депозитарием от имени Евликова А.А., возникают непосредственно у клиента Евликова А.А., в связи с чем отношения клиента и брокера должны квалифицироваться как отношения, возникающие из договора поручения, который прекращается вследствие смерти доверителя (в данном случае клиента) или поверенного в силу абзаца 4 пункта 1 статьи 977 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции квалифицировал совершение сделок купли-продажи ценных бумаг, в том числе маржинальных сделок (с использованием займа) как договор комиссии, отметив, что общество "РИК-Финанс" действовало от своего имени и за счет клиента.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, приведенные в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделал вывод о том, что договор комиссии в случае смерти комитента не прекращается.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции признал, что действия брокера по заключению специальных сделок РЕПО и предоставлению маржинального займа не могут считаться недобросовестными, поскольку совершены во исполнение норм действующего законодательства, а именно пункта 3.5 Порядка открытия и ведения депозитариями счетов депо и иных счетов, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 30.08.2012 N 12-78/пз-н, пункта 18 Правил осуществления брокерской деятельности при совершении на рынке ценных бумаг сделок с использованием денежных средств и/или ценных бумаг, переданных брокером в заем клиенту (маржинальных сделок), утвержденных приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 07.03.2006 N 06-24/пз-н, положений пунктов 7.4.4, 7.4.6, 7.5.3 регламента обслуживания клиентов на рынке ценных бумаг и срочном рынке общества "РИК-Финанс".

Суд округа признал выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы выводы судов апелляционной и кассационной инстанций не опровергают.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы Берестецкой Аллы Марковны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова