Определение Верховного Суда РФ от 9 ноября 2016 г. N 305-ЭС16-14862 по делу N А40-4982/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 ноября 2016 г. N 305-ЭС16-14862

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу Орловского Геннадия Викторовича (г. Москва) на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2016 по делу N А40-4982/2015 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Инжспецстрой" (г. Москва; далее - общество, должник), установил:

определением суда первой инстанции от 27.01.2016, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворено заявление конкурсного управляющего общества о привлечении Орловского Геннадия Викторовича и Романова Олега Олеговича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 356 314 754,20 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что, заявляя о привлечении бывшего руководителя общества и его единственного участника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий общества сослался на пункт 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и указал на то, что в результате неправомерного и неразумного поведения руководителя должника, выразившегося в искажении бухгалтерской отчетности, незаконном включении затрат и НДС в состав расходов и вычетов в 2011-2012 годы, а также в связи с действиями (бездействием) единственного участника должника у общества образовалась задолженность перед бюджетом, которая впоследствии повлекла его несостоятельность.

Признавая заявленное требование подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, принимая во внимание также обстоятельства, установленные решением налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, исходили из подтвержденности факта причинения обществу убытков действиями (бездействием) бывшего руководителя общества и его единственного участника и установленной законом соответствующей ответственность указанных лиц. Расчет подлежащей взысканию солидарно с Орловского Г.В. и Романова О.О. суммы проверен судами и признан верным.

Судами отмечено, что Романов О.О., являющийся генеральным директором, с 01.01.2010 по 31.12.2012 руководил строительно-монтажными работами, при осуществлении которых в отчетности, представленной в налоговый орган, не отражались совершенные финансово-хозяйственные операции, что привело к неуплате установленных законом налогов.

Суды указали, что в период с 01.01.2010 по 31.12.2012 года единственным участником должника Орловским Г.В. утверждались годовые отчеты и годовые бухгалтерские балансы, содержащие искаженные данные, в результате которых общество было привлечено к налоговой ответственности и впоследствии признано банкротом. В связи с этим суды установили причинно-следственную связь между действиями указанного лица и последующим банкротом должника.

Таким образом, как заключили суды, руководитель должника не проявил заботливости и осмотрительность при составлении недостоверной бухгалтерской и налоговой отчетности. Утвердив отчетность, участник (учредитель) общества не осуществил надлежащего контроля за действиями руководителя. Результатом действий указанных лиц явилось признание общества несостоятельным.

Следовательно, имеются все необходимые условия для привлечения их к ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом, судами отмечено, что в рассматриваемом случае конкурсный управляющий доказал, что непередача документации повлекла невозможность формирования конкурсной массы.

Суд округа поддержал выводы судов нижестоящих инстанций.

Возражения заявителя жалобы со ссылкой на отсутствие доказательств виновных действий со стороны Орловского Г.В. и отсутствие его обязанности за составление отчетности и правильности содержащихся в ней данных являлись предметом рассмотрения судов и мотивированно ими отклонены. Доводы кассатора основаны на ошибочном толковании норм материального права и сводятся к другой оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако полномочиями по исследованию и установлению фактических обстоятельств спора суд кассационной инстанции не наделен.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов